Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-206/2024-(8Г-28745/2023)[88-3734/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0069-01-2022-003342-27 по иску Шаран Тамары Семеновны к Астафьевой Юлии Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шаран Тамары Семеновны на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 17 апреля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 09 августа 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав кассатора Шаран Т.С, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаран Т.С. обратилась в суд с иском к Астафьевой Ю.В. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 мая 2022 года в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего Шаран Т.С, под управлением собственника и автомобиля Митсубиси Лансер под управлением собственника транспортного средства Астафьевой Ю.В.

Указывает, что гражданская ответственность ответчика Астафьевой Ю.В, владельца автомобиля Митсубиси Лансер, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис без учета износа определена в 214 600 руб.

Просила взыскать с Астафьевой Ю.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 300 руб, расходы за проведение экспертного исследования в размере 6 252 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 17 апреля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 09 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2023г, исковые требования Шаран Т.С. оставлены без удовлетворения.

С Шаран Т. С. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 руб.

В кассационной жалобе Шаран Т.С. просит отменить решение Ленинского районного суда города Барнаула от 17 апреля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 09 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2023 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Считает, что судами нарушены нормы процессуального законодательства, так как спор рассмотрен без привлечения Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, ГИБДД, ГУ МВД России по Алтайскому краю, координирующих работу в сфере дорожного движения.

Выводы судов основаны только на заключении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 07 мая 2022 г. в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего Шаран Т.С, под управлением собственника и автомобиля Митсубиси Лансер под управлением собственника Астафьевой Ю.В.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ее автомобиль Хендай Солярис был поврежден, вина участников обоюдная, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис без учета износа составляет 214 600 руб, просит взыскать 107 300 руб. -50% от стоимости.

Разрешая иск и оставляя требования Шаран Т.С. без удовлетворения, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что причинение материального ущерба имуществу Шаран Т.С. произошло в результате обоюдного нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации, что должно повлечь за собой распределение вины последних в равных долях.

При этом суд исходил из того, что при выезде с прилегающей территории на середину проезжей части, в зону для разворота, водителю автомобиля Хендай Солярис Шаран Т.С. следовало обратить внимание на правую и левую часть дорожного участка проезжей части, поскольку в зоне для разворота уже находился в состоянии покоя второй участник дорожно-транспортного происшествия - автомобиль Мицубиси Лансер.

Суд установил, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай Солярис - истец Шаран Т.С. нарушила требования п. 1.2, п. 10.1 абзац 2, п, 9.1, п. В 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем в условиях неограниченной видимости, имея возможность сохранить безопасный боковой интервал относительно второго участника столкновения, находящегося в стационарном состоянии в районе зоны разворота в проезжей части, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, своевременно не снизила скорость либо не произвела остановку транспортного средства при обнаружении явной опасности.

Двигаясь в прямолинейном, направлении по пространству зоны для разворота ул. А. Петрова с последующим выполнением маневра в виде левого поворота, Шаран Т.С. имела возможность своевременно обнаружить находящийся слева относительно хода ее движения автомобиль Мицубиси Лансер.

Оценивая действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер Астафьевой Ю.B, совершавшего движение с прилегающей территории дорожного участка Придомовой территории жилого дома "адрес", в сторону расположения зоны для разворота ул. А. Петрова, с ее последующей остановкой в зоне для разворота, суд счел их не противоречащими требованиям п. 8.3, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в условиях того обстоятельства, что решение вопроса о технической возможности ответчика предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет правового смысла, так как это транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в районе зоны для разворота в стационарном состоянии, и, вопреки доводам жалобы, не создавало помех другим участникам движения.

С учетом отсутствия вины ответчика Астафьевой Ю.В. суд первой инстанции отказал Шаран Т.С. в иске о возмещении материального ущерба и судебных издержек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности с заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания не удовлетворено, чем, по мнению кассатора, нарушены права истца, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Кроме того, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, его недостоверности, неполноте и недопустимости, не свидетельствуют о том, что выводы судов основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения судов относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведенному заключению.

Вопреки доводам жалобы судами исследованы все доказательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы жалобы о том, что после ДТП на повороте установлены дорожные знаки и поэтому суд должен был это учесть и признать ее невиновной, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 17 апреля 2023г, с учетом определения об исправлении описки от 09 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаран Тамары Семеновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

О.Н. Данилова