Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2083/2024[88-5424/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеокнференц-связи гражданское дело N2-49/2023 (УИД N 54RS0007-01-2021-007062-67) по исковому заявлению Иваньюк Елены Васильевны к Могилевичу Кириллу Александровичу Ворониной Елене Александровне о признании права собственности, и по встречному иску Могилевичу Кирилла Александровича к Иваньюк Елене Васильевне о признании отдельных обязательств исполненными и неисполненными и по иску Синякова Игоря Викторовича к Могилевичу Кириллу Александровичу и Ворониной Елене Александровне о признании права собственности и по иску встречному Ворониной Елены Александровны к Иваньюк Елене Васильевне, Синякову Игорю Викторовичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя Иваньюк Елены Васильевны - Лариной Елены Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Иваньюк Е.В. - Ларину Е.Е, Синякова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Могилевича К.А. - Коломиец В.А, возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иваньюк Елена Васильевна (далее - Иваньюк Е.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Могилевичу Кириллу Александровичу (далее - Могилевич К.А.), Ворониной Елене Александровне (далее - Воронина Е.А.), в котором с учетом уточнения просила:

признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Могилевичем В.А. (продавцом) и Ворониной Е.А. (покупателем), применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права за Могилевичем К.А, запись о государственной регистрации права за Ворониной Е.А.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Иваньюк Е.В, Синяков И.В. (инвесторы) заключили договор N об инвестиционной деятельности с ОАО "Бердскрадиострой" (генподрядчик) в лице генерального директора М.И.С, действовавшего на основании Устава и с согласия ООО "Корпоративный дом Октябрьский" (заказчик).

В соответствии с условиями договора его предметом являлось строительство генподрядчиком с использованием собственных средств заказчика и вклада инвесторов жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес", и передача в собственность инвесторов после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию жилой площади в размере, соответствующей их вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ инвесторами Иваньюк Е.В. и Синяковым И.В. были внесены денежные средства по 320 000 руб. каждым в кассу генподрядчика ОАО "Бердскрадиострой", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N на сумму 320 000 руб. и приходному кассовому ордеру N на сумму 320 000 руб, а всего на общую сумму 640 000 руб.

Инвесторам Иваньюк Е.В. и Синякову И.В. была выдана справка в том, что они произвели оплату в полном объеме в соответствии с договором об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ за однокомнатную "адрес" на 12-ом этаже общей проектной площадью 32 кв.м, в жилом доме по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ заказчик с согласия застройщика передал, а инвестор приняла спорную квартиру. Иваньюк Е.В. установилавходную дверь на указанную квартиру, ключи находились у нее.

В N И.Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за регистрацией принадлежащего ей права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", и обнаружила, что в отношении квартиры уже зарегистрировано право собственности за неизвестным ей на тот момент Могилевичем К.А, являющимся председателем ТСЖ "Правобережье", которое осуществляло эксплуатацию и обслуживание жилого "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ конфликт в добровольном порядке не урегулирован. Иваньюк Е.В. обратилась в Управление МВД России по г. Новосибирску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Могилевича К.А. В настоящее время по данному заявлению производится проверка.

Синяков Игорь Викторович (далее - Синяков И.В.) также обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Синяковым И.В. были переданы Иваньюк Е.В. оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру для оформления права собственности. Кроме того, Синяков И.В. неоднократно перечислял денежные средства Иваньюк Е.В, с той целью, чтобы она осуществляла коммунальные платежи, организовала ремонтные работы, а в последующем могла проживать в данной квартире с ребенком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синяков И.В. и Иваньюк Е.В. не вели совместную хозяйственную деятельность, не встречались, вопросы по квартире не обсуждали, поскольку Иваньюк Е.В. в указанный период уехала из г. Новосибирска, проживала в г. Москва, Синяков И.В. находился в командировках.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчик Могилевич К.А. предъявил встречный иск к Иваньюк Е.В, в котором просил: признать обязательство ОАО "Бердскрадиострой" по передаче квартиры по адресу: "адрес" (кадастровый N), возникшее из Договора N об инвестиционной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Бердскрадиострой" и Иваньюк Е.В, Синяковым И.В, прекращенным и не исполненным со стороны общества, поскольку ОАО "Бердскрадиострой" ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2010 года по делу N А45-18665/2009 о завершении конкурсного производства. До указанной даты государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру произведена не была. Могилевич К.А. имеет законный интерес в признании обязательства прекращенным в связи с ликвидацией юридического лица, поскольку прекращение данного обязательства по указанному основанию исключает вывод о том, что у Иваньюк Е.В. или у С.И.В. имеются какие-либо правопритязания на квартиру.

Ответчиком Ворониной Е.А. предъявлен встречный иск к Иваньюк Е.В, Синякову И.В, согласно которому она просила признать себя добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной Е.А. и Могилевичем К.А. заключен договор купли- продажи указанной квартиры по цене 2 400 000 руб. Договор сторонами исполнен, денежные средства покупателем переданы продавцу в полном объеме, считает себя добросовестным приобретателем квартиры, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований Иваньюк Е.В, Синякова И.В, Могилевича К.А. и Ворониной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Иваньюк Е.В. - Лариной Е.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Иваньюк Е.В. - Ларина Е.Е. просит изменить либо отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы указывает на то, что 10.11.2023 (после рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции) в отношении ответчика по настоящему гражданскому делу Могилевича К.А. старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшими по уголовному делу признаны Иваньюк Е.В, Синяков И.В. (соистцы) в связи с хищением у них имущества - квартиры, а также Воронина Е.А. (ответчик) в связи с хищением денежных средств в размере 2400000 рублей.

Кассатор настаивает на том, что обязательства по оплате по договору ДД.ММ.ГГГГ между Иваньюк Е.В, Синяковым И.В, как инвесторами, и ОАО "Бердскрадиострой" исполнены в полном объеме. Ключи от квартиры были переданы. Считает, что из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Первое Экспертное Бюро", можно сделать вывод о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Могилевич К.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и зарегистрировал на себя право собственности в отношении принадлежащей Иваньюк Е.В. и Синякову И.В. спорной квартиры является сфальсифицированным. В связи с отсутствием возникновения права собственности на спорную квартиру у Могилевич К.А, он не мог передать право, которого нет, иному лицу, в данном случае Ворониной Е.А. Кроме этого, кассатор ссылается на то, что в июне 2010 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", г. Новосибирск, к ОАО "Бердскрадиострой", ООО "Корпоративный дом Октябрьский" о признании сделки ничтожной. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иваньюк Е.В. с Синяковым И.В, как инвесторы, Могилевич К.А. не привлекался как инвестор к участию в данном деле. До разрешения арбитражным судом указанного дела акты приема-передачи на квартиры в доме по "адрес" не выдавались в связи с наличием спора в суде. Кроме этого, кассатор указывает на то, что в ходе проведения предварительного расследования было установлено, что Воронина Е.А. в спорной квартире не проживает, квартира сдается посуточно, объявления размещены на сайте в сети интернет.

От представителя ответчика Могилевича К.А. - Коломиец В.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

От Синякова И.В. поступил отзыв, в котором заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Воронина Елена Александровна является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 30, 3 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 153-156).

Как следует из данной выписки, а также представленного в дело кредитного договора между Ворониной Е.А. и АО "Банк ДОМ.РФ" от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем в отношении данной квартиры является третье лицо - АО "Банк ДОМ.РФ".

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав и представленного в дело договора купли-продажи между Ворониной Е.А. и Могилевичем К.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ворониной Е.А. указанное помещение было приобретено у Могилевича К.А. по цене 2 400 000 руб. с расчётом, частично кредитными средствами по вышеуказанному кредитному договору, частично - собственными средствами. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности продавца указанной квартиры Могилевича К.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что основанием для государственной регистрации прав собственности Могилевича К.А. ДД.ММ.ГГГГ явился договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N между Могилевичем К.А. и ООО "Корпоративный дом Октябрьский", акт прием-передачи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Могилевичем К.А, ООО "Корпоративный дом Октябрьский" и ФГУП Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (т. 1, л.д. 162-165).

Судом первой инстанции также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Иваньюк Елена Васильевна (согласно пояснениям истца в результате ошибки органа миграционного учета при выдаче нового паспорта в паспорте допущена ошибка в написании фамилии истца - Иванюк вместо Иваньюк, т.1, л.д. 112), Синяков Игорь Викторович (инвесторы) заключили Договор N об инвестиционной деятельности с открытым акционерным обществом "Бердскрадиострой" (генподрядчик) в лице генерального директора М.И.С, действовавшего на основании Устава и с согласия ООО "Корпоративный дом Октябрьский" (заказчик) в соответствии с Федеральным законом РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" (т. 1, л.д. 12-15). Предметом договора является строительство генподрядчиком с использованием собственных средств заказчика и вклада инвесторов жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес", и передача в собственность инвесторов после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию жилой площади в размере, соответствующей их вкладу.

Пунктом 2.1.3 указанного договора предусмотрено, что передача жилого помещения оформляется актом приема-передачи, подписываемого сторонами договора или уполномоченными лицами. Указанный акт вместе с настоящим договором является основанием для последующей государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора инвесторы обязались передать в качестве инвестиционного вклада на строительство жилого дома по "адрес" в равных долях 640 000 руб, внеся их в наличной форме в кассу генподрядчика на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ инвесторами были внесены денежные средства по 320 000 руб. каждым в кассу генподрядчика ОАО "Бердскрадиострой", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N на сумму 320 000 руб. и приходному кассовому ордеру N на сумму 320 000 руб, а всего на общую сумму 640 000 руб. (т. 1, л.д. 16-17).

Инвесторам Иваньюк Е.В. и Синякову И.В. была выдана справка в том, что они произвели оплату в полном объеме в соответствии с договором об инвестиционной деятельности (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Иваньюк Е.В. и "Корпоративный дом Октябрьский" был подписан акт приема-передачи квартиры. Заказчик передал, а инвестор принял ключи от квартиры (п. 3).

При обращении Иваньюк Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за регистрацией принадлежащего ей права собственности на долю в праве собственности на квартиру, ей стало известно, что в отношении указанной квартиры уже зарегистрировано право собственности за неизвестным ей на тот момент Могилевичем К.А. Полагая, что государственной регистрацией права собственности Могилевич К.А, регистрацией перехода права Ворониной Е.А. на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права истцов на спорную квартиру, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ворониной Е.А. представлены платежные документы об оплате коммунальных платежей по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 222-243), справка ТСЖ "Правобережье" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг (т. 2, л.д. 242, т. 4, л.д. 38-42).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 209, 166, 168, 131, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), исходил из того, что Иваньюк Е.В. и Синяковым И.В. не представлены доказательства возникновения у них права собственности на спорную квартиру, владения данным имуществом, напротив, Могилевичем К.А, а затем после заключения договора купли- продажи квартиры и регистрации права в установленном законом порядке Ворониной Е.А. представлены доказательства владения данной квартирой на праве собственности в соответствующие периоды, пришел к выводу, что спорная квартира не выбывала из владения истцов по первоначальным искам, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения их требований, полагая, что ими избран неверный способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Могилевича К.А, суд первой инстанции учел, что заявленные Могилевичем К.А. требования не могут привести к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо правоотношений, поскольку собственником спорной квартиры Могилевич К.А. не является с момента продажи данного имущества Ворониной Е.А.

Отказывая в удовлетворении иска Ворониной Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для оспаривания сделки истцами Иваньюк Е.В. и Синяковым И.В. по продаже спорной квартиры по настоящему делу не установлено, в связи с чем отсутствуют фактические основания для защиты права собственности Ворониной Е.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого- либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что Могилевич К.А. не мог передать право на спорную квартиру, поскольку оно не возникло, а было зарегистрировано на основании сфальсифицированных ответчиком документов, что подтверждается и заключением судебной экспертизы, как несостоятельные. Судебными инстанциями установлено, что инвестиционный договор в отношении этой же квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корпоративный дом Октябрьский" и с Могилевичем К.А, ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была ему передана по акту приема-передачи. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ Могилевич К.А. зарегистрировал право собственности на данную квартиру. В то же время, Иваньюк Е.В. каких-либо действий по государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, а также фактическое владение ею не предпринимала, длительное время не интересовалась ее судьбой, узнала о том, что в качестве ее собственника зарегистрирован Могилевич К.А. спустя длительное время. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Соответственно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что дело разрешено судом по заявленным Иваньюк Е.В. требованиям правильно.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что сами по себе выводы экспертизы, о том, что на имеющемся у Могилевича К.А. экземпляре договора, на основании которого он первично зарегистрировал право собственности, стоит не подпись А.А.С, а другого лица, такой экземпляр договора был оформлен в иную дату, не подтверждают вышеуказанные доводы Иваньюк Е.В. На договоре стоит подлинная печать ООО "Корпоративный Дом Октябрьский", а акт приема-передачи, подписанный Могилевичем К.А. в 2010 году, экспертами не проверялся, как и документ, помещенный в реестровое дело Росреестра. Доказательств привлечения к уголовной ответственности Могилевича К.А. по указанным обстоятельствам и вынесении приговора в отношении данного лица не представлено.

Ссылка кассатора на возбуждение в отношении Могилевича К.А. уголовного дела, в рамках которого потерпевшими признаны Иваньюк Е.В, Синяков И.В. (соистцы) в связи с хищением у них имущества - квартиры, а также Воронина Е.А. (ответчик) в связи с хищением денежных средств в размере 2400000 рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства возникли после вынесения обжалуемых судебных постановлений и направлены на установления новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иваньюк Елены Васильевны - Лариной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер