Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2087/2024[88-4717/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2023-000668-03 (2-1331/2023) по иску индивидуального предпринимателя Шестакова Артема Михайловича к Соболевской Олесе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе Соболевской Олеси Владимировны на решение Кировского районного суда Красноярского края от 9 августа 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Шестаков А.М. (далее -ИП Шестаков А.М.) обратился в суд с иском к Соболевской О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 30 апреля 2021 г. N N на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность бухгалтера - кассира.

Одновременно с трудовым договором с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 30 апреля 2021 г, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

15 марта 2022 г. Соболевская О.В. сообщила работодателю о том, что при проведении ежедневного подсчета денежных средств в центральной кассе ею выявлена недостача денежных средств в размере 1 480 000 руб, однако пояснить, почему образовалась данная недостача она не смогла.

15 марта 2022 г. назначена проверка для установления размера причиненного ущерба Соболевской О.В, по результатам которой выявлена недостача в размере 1 480 000 руб, составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 15 марта 2022 г, с которым ответчик ознакомлена в этот же день.

В том, что в кассе выявлена недостача, Соболевская О.В. свою вину признала, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 15 марта 2022 г.

Причиной нанесения материального ущерба истцу явилось нарушение должностной инструкции ответчика Соболевской О.В, с которой она была ознакомлена под роспись 30 апреля 2021 г. Согласно должностной инструкции ответчик Соболевская О.В. должна была обеспечить сохранность денежных средств, находящихся в кассе, что ею сделано не было.

Соболевская О.В. своими действиями причинила ИП Шестакову А.М. прямой действительный ущерб ввиду недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, не обеспечив сохранность вверенного ей имущества.

По факту пропажи денежных средств истцом в Отдел полиции N 10 МУ МВД России "Красноярское" подано заявление о возбуждении уголовного дела, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заявлению от 28 июня 2022 г. ответчик просила уволить ее по собственному желанию с 12 июля 2022 г. В соответствии с приказом от 12 июля 2022 г. N трудовой договор с Соболевской О.В. расторгнут, ответчик уволена по соглашению сторон в силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 480 000 руб, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 15 600 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 1 480 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Соболевская О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь в том числе, на неправильное применение судами положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 1 мая 2021 г. Соболевская О.В. принята на работу по совместительству к ИП Шестакову А.М. на должность бухгалтера-кассира в структурное подразделение "Бухгалтерия" на 1/4 ставки на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца, что подтверждается трудовым договором от 30 апреля 2021 г, приказом о приеме на работу от 30 апреля 2021 г. N.

30 апреля 2021 г..ответчик была ознакомлена с локальными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией бухгалтера-кассира, согласно которой в должностные обязанности бухгалтера-кассира входило: выполнять работу по организации и учету кассовых операций; выполнять работу по приему, выдаче и хранению наличных денежных средств; ведение первичной документации по приему, учету и выдаче наличных денег, с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; проверка подлинности государственных денежных знаков, подборка денег в пачки по купюрам в зависимости от достоинства денежных знаков; ведение приема наличных денег по приходным кассовым ордерам, подписанным руководителем; производство выдачи наличных денег из кассы по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.), документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем; принимать инкассацию от всех торговых точек (следить за правильностью оформления бухгалтерской документации, правильностью оформления возврата денежных средств покупателям, сверять наличие денежных средств по Z-отчету с фактическим остатком); производить записи в кассовую книгу сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу; ежедневно в конце рабочего дня подсчитывать итоги операций за день, выводить фактический остаток денежных средств в кассе на следующее число и передавать бухгалтеру; проводить сверку фактического наличия ценных бумаг и денежных сумм с книжным остатком; сдавать денежные средства в банк для зачисления их на расчётный счет индивидуального предпринимателя; составлять соответствующие документы для передачи ветхих купюр в учреждения банка для замены их новыми купюрами; своевременно сообщать руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; нигде, никогда и ни в какой мере не разглашать известные ему

сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также поручений по кассе; принимать участие в проведении инвентаризаций; организовать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; является материально ответственным лицом и, после издания приказа о приеме его на работу, обязан заключить договор о полной материальной ответственности; не имеет права передоверять выполнение порученной ему работы другим лицам, кроме случаев временной нетрудоспособности или отпуска по распоряжению руководства; следить за сохранностью первичных документов по кассовым операциям; обеспечивать сохранность денежных средств, находящихся в кассе, ККМ и прочих материальных ценностей; систематически повышает свою квалификацию на курсах и семинарах по бухгалтерскому учету.

Также 30 апреля 2021 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

В результате ежемесячной инвентаризации наличных денежных средств, проведенной 15 марта 2022 г, комиссией в составе: руководителя, председателя комиссии - Шестакова А.М.; членов комиссии: кассира-операциониста ? М.Е.С, продавец ? С.Е.Л, выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 1 480 000, 27 руб, поскольку по учетным данным в кассе должно было находиться 1 795 213, 12 руб, фактически находилось 315 212, 85 руб, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 15 марта 2022 г, с которым Соболевская О.В. была ознакомлена под роспись, возражений не указала.

Из объяснительной бухгалтера-кассира Соболевской О.В. следует, что 14 марта 2022 г. она проводила инвентаризацию центральной кассы в 16:30 часов и обнаружила недостачу денежных средств в размере 1 480 000 руб, однако директору об этом не сообщила, так как его не было на месте.

Утром 15 марта 2022 г. еще раз пересчитала денежные средства и сообщила директору о недостаче, отсутствие денежных средств объяснить не может.

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 15 марта 2022 г. инвентаризация собственных денежных средств, находящихся в центральной кассе по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 13, проведена рабочей инвентаризационной комиссией на основании приказа от 10 января 2022 г. в период с 15 марта 2022 г. по 15 марта 2022 г. с соблюдением требований Положения об инвентаризации, утвержденного приказом от 31 декабря 2020 г. N. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 1 480 000 руб, при этом состояние помещения и обеспечение сохранности материальных ценностей комиссией оценены как удовлетворительные, помещение охраняется круглосуточно, оборудовано сигнализацией, имеется, сейф, доступ к материальным ценностям ограничен, а кассир Соболевская О.В. признается, что она виновна в исчезновении денежных средств и свою вину признает. С содержанием протокола под роспись ознакомлена Соболевская О.В.

Приказом от 12 июля 2022 г. N трудовые отношения между сторонами были прекращены, Соболевская О.В. с 12 июля 2022 г. была уволена с должности бухгалтер - кассир по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На момент увольнения работника сумма, причиненного им материального ущерба, возмещена не была и составила 1 480 000, 27 руб.

16 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении материального ущерба, в котором просил возместить недостачу ценностей вверенных денежных средств, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 30 апреля 2021 г. в размере 1 480 000, 27 руб. в срок до 23 мая 2023 г, однако ущерб возмещен не был.

Из данных в суде первой инстанции показаний свидетеля Н.В.А, являющейся бухгалтером у ИП Шестакова А.М. в спорный период времени, следует, что в ее функции входил ежемесячный контроль кассы. 15 марта 2022 г. ответчик Соболевская О.В. сообщила ей, что из кассы пропали денежные средства, каким образом они могли пропасть, она пояснить не смогла. Накануне указанного события, была проведена инвентаризация, в ходе которой наличие всех денежных средств было установлено, касса была сверена, распечатаны кассовые ордера, подписаны Соболевской О.В, сведений об отсутствии денежных средств не было. Кроме Соболевской О.В. доступа в кассу ни у кого не было.

Кроме того, проанализировав распечатку сообщений за период с 9 марта 2022 г. по 15 марта 2022 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная 13, магазин "Парадный вход", кассовое помещение (зона N1), по которому снятие и постановка зоны N1 (кассового помещения) производилась пользователем N3: бухгалтером-кассиром Соболевской О.В, суд установил, что кроме Соболевской О.В. в указанное помещение за данный период времени никто не заходил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения по вине работника работодателю прямого действительного ущерба и его размера, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, взыскал с Соболевской О.В. в пользу ИП Шестакова А.М. материальный ущерб в сумме 1 480 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.

При этом, принимая во внимание обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 апреля 2021 г. Соболевская О.В, замещая должность работника, с которым мог быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, получая денежную наличность в кассу в национальной валюте в свой подотчет, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязалась вести учет оприходованных и выбывших средств, однако, надлежащим образом свои должностные обязанности не исполнила, допустив пропажу денежных средств, в связи с чем, в кассе бухгалтерии образовалась недостача денежных средств в размере 1 480 000, 27 руб. Суд первой инстанции учел также, что Соболевская О.В. после установления работодателем суммы причиненного ущерба добровольно причиненный ущерб в полном объеме не возместила, доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости возмещения недостачи, не предоставила, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, указанные положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, учтены не были, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запросил у ответчика документы, подтверждающие ее материальное и семейное положение.

Исследуя представленные стороной ответчика документы, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик находится в молодом возрасте, ограничений к труду не имеет, трудоспособна, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, средний размер которого за истекший период 2023 года составляет 66 000 руб, иждивенцев и алиментных обязательств не имеет, состоит в зарегистрированном браке, при этом наличие кредитных обязательств и арендных платежей не свидетельствует о невозможности истцом возместить причинный истцу материальный ущерб в полном размере. Суд апелляционной инстанции учел также, что материальный ущерб причинен истцу ответчиком в значительном размере, путем недостачи наличных денежных средств, находившихся длительное время в подотчете ответчика- единственного лица, имеющего доступ к кассе и ведущей их оприходование, выдачу и отчетность.

При этом работодателем были полностью обеспечены условия для приема, выдачи, хранения и перевозки наличных денежных средств, в случае их выдачи в ином месте работникам истца, а именно оборудованное специальное охраняемое помещение с сейфом, от которого ключи и код имелись только у Соболевской О.В, в связи с чем доступ к денежным средствам был ограничен иным лицам, а перевозка денежных средств осуществлялась на специализированном транспортном средстве с сотрудниками охранного предприятия, для последующей выдачи денежных средств также в специально приспособленном месте, куда исключен доступ посторонних, что подтверждено пояснениями представителя истца и ответчика в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в период, предшествующий обнаружению недостачи, по данным сторонней организации, вход в помещение кассы, где хранились подотчетные ответчику денежные средства, осуществлялся лишь Соболевской О.В.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии ее вины в причиненном материальном ущербе, ввиду надлежавшего исполнения ею своих трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушении положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истцом в подтверждение доводов об отсутствии вины доказательств не представлено, а обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применили неправильно.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подп. 2 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 г. N 8-КГ23-8-К2, от 3 июля 2023 г. N 18-КГ23-55-К4.

Судом первой инстанций указанные положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, приняты во внимание не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Соболевской О.В, ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу истца не устанавливались и правовой оценки суда не получили.

Суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Соболевской О.В, исходя из ее имущественного и семейного положения (трудоустроена, у нее есть стабильный доход в размере 66 000 руб, отсутствуют иждивенцы) не основано на обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанций при решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, формально сослался на наличие у ответчика дохода и возможности работать, между тем не принял во внимание доводы ответчика и представленные в их обоснование в материалы дела сведения о размере заработной платы, о наличии нескольких кредитных обязательств (ежемесячный платеж по которым, по пояснениям ответчика превышает сумму в 60 000 руб.), заключения договора найма жилья с ежемесячным платежом в 15 000 руб, и соответственно, об отсутствии у нее при таких обстоятельствах реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.ч. 1, 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.п. 1 - 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемые судебные акты положениям приведенных норм процессуального закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда Красноярского края от 9 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Красноярского края от 9 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: