Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2089/2024[88-4729/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0003-01-2022-003811-17 (N2-136/2023) по иску Пронина Александра Васильевича к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Забайкальской железной дороге о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Пронина Александра Васильевича - Леонтьевой Марины Леонидовны, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) в лице филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Забайкальской железной дороге (далее - филиал ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 2013 года работал у ответчика в должности водителя. Приказом от 3 октября 2022 г. N он уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. Вместе с тем, соответствующее заявление было написано Прониным А.В. вынужденно, поскольку со стороны работников филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге на него оказывалось психологическое давление с целью его увольнения по собственному желанию, создавались неблагоприятные условия труда.

Также приказами от 6 апреля 2022 г. N и от 9 сентября 2022 г. N, законность которых в настоящее время оспаривается в судебном порядке, Пронин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным и отменить приказ филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге от 3 октября 2022 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора;

Восстановить его в должности водителя автомобиля 5 разряда с 3 октября 2022 г.;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111 732, 06 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федераций" на Забайкальской железной дороге от 3 октября 2022 г. N о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работника (по собственному желанию), на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в филиале федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Забайкальской железной дороге в должности водителя автомобиля 5 разряда отдела материально-технического обеспечения, охраны, труда, капитальных вложений и текущего ремонта с 4 октября 2022 г.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период с 4 октября 2022 г. по 28 марта 2023 г. в размере 198 070, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обратил к немедленному исполнению, взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 5 761, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 марта 2023 г. изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Пронина А.В,, и размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 197 940, 6 руб, взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 5 459 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Пронина А.В. - Леонтьева М.Л. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения в мотивировочной части, полагая незаконным вывод суда апелляционной инстанции об изменении места работы истца, просит признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, поступивших от ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФГП ВО ЖДТ России и Прониным А.В. заключен трудовой договор от 31 октября 2013 г. N, по условиям которого Пронин А.В. принят на работу водителем автомобиля административно-хозяйственного отдела филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге.

18 августа 2022 г. истец был отстранен от управления служебным автомобилем главным инженером филиала Асламовым П.С, поскольку в разговоре с ним Пронин А.В. проявлял неустойчивое психическое и эмоциональное состояние, в котором недопустимо управлять транспортным - средством, во избежание аварийной ситуации на дороге.

Комиссией в составе главного инженера Асламова П.С, временно исполняющего обязанности 1-го заместителя директора филиала Зятькова OJL заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, охраны труда,, капитальных вложений и текущего ремонта Нахановича Г.М, начальника-сектора закупок Звижулевой Ю.С. 18 августа 2022 г. составлен акт, по которому от Пронина А.В. принят служебный автомобиль "RenaultDuster", государственный регистрационный знак N.

Приказом от 19 августа 2022 г. N создана комиссия для проведения служебного расследования причин отстранения водителя Пронина А.В. от управления автомобилем.

19 августа 2022 г. директором филиала у Пронина А.В. истребованы письменные объяснения по факту отстранения 18 августа 2022 г. от управления служебным автомобилем. Письменные объяснения Пронину А.В. предложено представить до 24 августа. 2022 г, о чем истец уведомлен 19 августа 2022 г.

В письменных объяснениях от 23 августа 2022 г. истец пояснил, что находился в нормальном (обычном) эмоциональном состоянии.

Согласно докладной записке заместителя начальника материально- технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта Нахановича Г.М, адресованной директору филиала, отстранение Пронина А.В. было сделано во избежание аварийной ситуации на дороге, так как его психическое и эмоциональное состояние могло привести к аварийной ситуации на дороге во время движения, угрожать здоровью и жизни работников предприятия, которые могли находиться в данном автомобиле.

Из комиссионного акта от 23 августа 2022 г, составленного ведущим инженером по эксплуатации транспортных средств С.Ю.Г. кладовщиком Чубаровым Н.С, следует передача Пронину А.В. служебного автомобиля "RenaultDustem, государственный регистрационный знак N. Акт подписан Прониным А.В. 24 августа 2022 г. с замечаниями.

Согласно рапорту от 23 августа 2022 г. инженера по эксплуатации транспортных средств С.Ю.Г. кладовщика Чубарова Н.С, при передаче автомобиля "RenaultDuster", государственный регистрационный знак N отсутствует видеорегистратор и антирадар, которые приобретались отдельно от автомобиля.

Заместителем начальника отдела МТО, ОТ, КВ и ТР Нахановичем Г.М. 23 августа 2022 г. у Пронина А.В. затребованы письменные объяснения по факту его неявки 23 августа 2022 г. в административное здание филиала для получения служебных документов, передачи служебного автомобиля и исполнения должностных обязанностей. Требование вручено Пронину А.В. 23 августа 2022 г. со сроком представления письменных объяснений до 25 августа 2022 г.

Пронин А.В. 24 августа 2022 г. обратился к директору филиала с письменным заявлением, в котором указал на незаконность его отстранения от работы 18 августа 2022 г, просил провести служебное расследование.

В письменных объяснениях от 25 августа 2023 г. Пронин А.В. указал, что 23 августа 2023 г, при приемке служебного автомобиля от Нахановнча Г.М. поступило устное указание об обеспечении выезда инспектора, процедура приемки была прервана.

Заместителем начальника отдела МТО, ОТ, КВ и ТР Нахановичем Г.М. 25 августа 2022 г. у Пронина А.В. затребованы письменные объяснения по факту отсутствия в служебном автомобиле видеорегистратора и антирадара. С данным требованием, в котором соответствующие письменные объяснения ему предложено представить в срок до 27 августа 2022 г, Пронин А.В. ознакомлен 25 августа 2022 г.

В письменных объяснениях от 29 августа 2023 г. истец указал, что служебный, автомобиль не закреплен за ним, отсутствует опись оборудования, инвентаря и инструмента, которым укомплектован автомобиль.

Протоколом служебного разбора от 6 сентября 2022 г. установлено, что Пронин А.В. 18 августа 2022 г. не отстранялся от работы, данный период времени оплачен работнику в полном объеме. Нарушений трудовых прав Пронина А.В. в действиях главного инженера Асламова П.С. не выявлено.

С сентября 2022 года на истца была возложена обязанность ожидать вызова для явки в административное здание филиала, находящееся по адресу: г. Чита, ул. Фрунзе, 20, в гараже, находящемся по адресу: г. Чита, ул. Крупской, 10.

Приказом филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге от 6 апреля 2022 г. N на Пронина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 2.1 должностной инструкции водителя служебного автомобиля по факту непомещения 11 марта 2022 г. по окончании рабочего дня служебного автомобиля "RenaultDuster", государственный регистрационный знак N, в гараж и использования его 12 марта 2022 г, в выходной день, в личных целях.

Приказом от 9 сентября 2022 г. N Пронин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований дисциплины труда, п.п. 4.5, 4.6 должностной инструкции водителя служебного автомобиля, выразившегося в использовании 16 августа 2022 г. в период времени с 10.30 ч. до 12.20 ч. служебного автомобиля "RcnaultDuster", государственный регистрационный знак N, в личных, непроизводственных целях.

Истец 3 октября 2022 г. подал заявление об увольнении во собственному желанию.

Приказом от 3 октября 2023 г. N истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации, по инициативе работника, в тот же день получил на руки трудовую книжку.

Считая, что работодатель своими действиями вынудил его написать заявление об увольнении, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о вынужденности увольнения Пронина А.В. с работы, причиной чему послужили конфликтные отношения между истцом и руководящими работниками ответчика, в связи с предъявлением Пронину А.В. необоснованных претензий и требований.

Так. суд первой инстанции установилотсутствие оснований для отстранения работника от исполнения трудовой функции водителя служебного автомобиля в период с 18 августа 2022 г. по 23 августа 2022 г. в связи с эмоциональным состоянием Пронина А.В. Изложенное указывает на нарастание конфликтных отношений между Прониным А.В. и вышестоящими работниками филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге.

На продолжение конфликтных отношений между вышестоящими работниками филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге и Прониным А.В. указывают также обстоятельства истребования у истца письменных объяснений по факту его неявки в здание офиса 23 августа 2022 г.; истребование объяснений по факту отсутствия в служебном автомобиле "RenaultDuster", государственный регистрационный знак N, закрепленном за Прониным А.В, видеорегистратора и антирадара, которые изначально не были установлены в автомобиле; изменение в нарушение установленного трудовым законодательством места работы, обусловленного трудовым договором.

Суд первой инстанции, признав факт увольнения и приказ работодателя об увольнении незаконным, восстановил истца в должности с 4 октября 2022 г, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 198 070, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения Пронина А.В. по мотиву отсутствия воли работника, восстановления истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в части расчета заработка истца за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции признал установленный судом первой инстанции размер неверным, определив к взысканию сумму в размере 197 940, 6 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неизменности места работы Пронина А.В. исходя из следующего.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном. подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменении, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Действительно, в трудовом договоре от 31 октября 2013 г. место работы истца указано по адресу: г.Чита, ул.Фрунзе, д, 20 (п. 1.3 трудового договора).

Из должностной инструкции водителя автомобиля следует, что работа Пронина А.В. носит разъездной характер, поэтому указание в трудовом договоре на место работы свидетельствует лишь о месте нахождения главного структурного подразделения работодателя и месте заключения трудового договора.

Как следует из показаний свидетеля - главного инженера филиала С.Ю.Г, допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, истца перевели на ул. Крупской, 10, с 1 февраля 2021 г, в силу экономической и организационной целесообразности, помещение по указанному адресу приспособлено для водителей: туалет, кухня, гараж, комната отдыха, кабинки для переодевания, скамейки. С.Ю.Г. в силу должностных обязанностей выдавал водителям путевые листы, проводил инструктажи, проверял техническое состояние автомобиля. Приезжать с ул. Крупской, 10, было дешевле, чем ждать вызова на ул.Фрунзе, 20, и прогревать автомобиль в зимнее время. Кроме того, ему, как ответственному за выпуск автомобилей на линию, такая организация работы водителей более удобна для осуществления контроля за их работой и распределением обязанностей межу водителями.

По смыслу приведенных выше нормативных положений под изменением по соглашению сторон трудового договора существенных условий труда для работника понимается перевод, в том числе в другое обособленное структурное подразделение, филиал.

Сказанное касается, в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу ч. 2 ст. 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в. ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, то есть, с согласия работника (ст. 72 и ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время по делу установлено, что рабочее место Пронину А.В. в понятии, предусмотренном положениями ст.ст. 5, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не изменялось.

Требование находиться в гараже организации, распложенном по адресу: г.Чита, ул.Крупской, 10, по мнению суда апелляционной инстанции, не является изменением структурного подразделения, места работы, расположенного в одном городе, но на разных улицах, а вызвано организационной необходимостью. Для работника (истца) не произошло изменение привычного для него места работы и стабильной, занятости, не возникло дополнительных организационных трудностей и финансовых расходов, поскольку не изменилась как таковая транспортная доступность, не произошло смены места жительства, принимая во внимание также, что Пронин А.В. служебный автомобиль после окончания рабочего времени ежедневно ставил в гараж по указанному адресу.

Таким образом, оснований полагать, что Пронину А.В. в августе 2022 года работодателем было изменено место работы, не имеется.

Изложенное не влияет на законность и обоснованность судебного решения в части признания увольнения Пронина А.В. вынужденным и его восстановлении на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права й в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного" отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию нрава граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое- заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказало в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются; наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив вынужденность увольнения Пронина А.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованность отстранения Пронина А.В. от управления автомобилем 18 августа 2022 г, необоснованность претензий относительно отсутствия в переданном для управления истцу автомобиле "Renault Dustery", государственный регистрационный знак N, видеорегистратора и антирадара, которые изначально не были установлены в автомобиле, обстоятельства истребования у истца письменных объяснений по факту его неявки в здание офиса 23 августа 2022 г, суды пришли к правильному выводу о незаконности увольнения истца по собственному желанию, учитывая конфликтную ситуацию, сложившуюся у истца с вышестоящими работниками ответчика.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что его место работы не изменялось, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку согласно разъяснениям изложенным в абзц. 2 подп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции правильно руководствовался приведенным правовым регулированием, приходя к выводу о том, что для истца не произошло изменение привычного для него места работы и стабильной занятости, не возникло дополнительных организационных трудностей и финансовых расходов, поскольку не изменилась как таковая транспортная доступность, не произошло смены места жительства, принимая во внимание, что Пронин А.В. служебный автомобиль после окончания рабочего времени ежедневно ставил в гараж по указанному адресу.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пронина Александра Васильевича - Леонтьевой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи