Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-2099/2024[88-4613/2024]

N 88-4613/2024

город Кемерово 7 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-2088/2017 (УИД N 54RS0010-01-2017-001288-94) по исковому заявлению ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Дроздецкой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега"

на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" (далее - ООО "ГК "Альфа и Омега") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2088/2017, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска в отношении Дроздецкой Е.В.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "ГК "Альфа и Омега"" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГК "Альфа и Омега" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В силу частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа указанных норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 апреля 2017 г. исковые требования ООО "ЛЕНОБЛБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 марта 2014 г. в отношении Дроздецкой Е.В, с учетом определения об устранении описки от 7 июня 2017 г, удовлетворены частично. С Дроздецкой Е.В. в пользу ООО ЛЕНОБЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2016 г. в размере 454 847, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 538 руб.

1 ноября 2022 г. между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Группа компаний "Альфа и Омега"" заключен договор N N уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, права требования исполнения обязательств к должникам, полностью перешло к новому кредитору - ООО "ГК "Альфа и Омега".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнительный лист в отношении Дроздецкой Е.В. по гражданскому делу N 2-2088/2017 на принудительное исполнение решения суда от 10 апреля 2017г. в службу судебных приставов ни первоначальным взыскателем, ни правопреемником не предъявлялся, заявление ООО "ГК "Альфа и Омега" о процессуальном правопреемстве поступило по истечении трехлетнего срока, пришел к выводу об отсутствии наличия уважительных причин для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и правовых оснований для проведения процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа.

Отказывая ООО "ГК "Альфа и Омега" в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судья сослался на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного документа на исполнение, признав необоснованными доводы заявителя о том, что ООО "ЛЕНОБЛБАНК" при заключении договора цессии с ООО "ГК "Альфа и Омега" исполнительный документ в отношении должника Дроздецкой Е.В. не передавался, а на заявление, поданное в ИОИП г.Новосибирска 10 февраля 2023 г, о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, ответ не поступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, суд апелляционной инстанции отразил, что согласно информации, содержащейся на сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 12 мая 2017 г, в связи с чем срок на предъявление исполнительного документа истек 12 мая 2020 г, оснований для восстановления срока при отсутствии уважительных причин, не имеется. Указанные заявителем причины пропуска срока, в частности истечение указанного срока в период получения заявителем сведений о месте нахождении исполнительного документа, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, тогда как разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, отказав в восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, районный суд исходил из того, что ООО "ЛЕНОБЛБАНК", а затем и ООО "ГК "Альфа и Омега" никаких мер с момента вынесения решения суда 10 апреля 2017 г. для предъявления исполнительного документа к исполнению не предпринимали; доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены; факт переуступки права требования вне зависимости от даты заключения такого договора основанием для восстановления срока на предъявления исполнительного документа к исполнению не является и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, ни материалы дела, ни сама жалоба таких доказательств не содержит.

В соответствии с бременем доказывания, заявитель должен представить суду доказательства в подтверждение своих требований, однако таковых не представлено.

Указание подателя жалобы об окончании исполнительного производства 14 февраля 2019 г. свидетельствует о пропуске срока, поскольку с настоящим заявлением общество обратилось 15 марта 2023 г, по истечении четырех лет. Иных случаев предъявления исполнительного документа судами не установлено.

Само по себе, указание представителем общества о том, что исполнительный лист не поступил первоначальному кредитору, так как он не передан конкурсным управляющим банка, не доказывает безусловно утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега"" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер