Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2123/2024[88-4640/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2056/2023 (УИД N 55RS0001-01-2023-001251-74) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Животенко Вячеславу Васильевичу, Макшановой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Животенко В.В, Макшановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 28 сентября 2018 г. между истцом и Животенко В.В. заключен кредитный договор N. В соответствии с его условиями ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 11, 9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, с Животенко В.В. заключен договор залога N, согласно которому он предоставил в залог автомобиль Toyota Highlander, 2013 года выпуска, залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 1 342 500 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N, заключен договор поручительства N с Макшановой М.А, согласно которому последняя обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Животенко В.В, Макшановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит постановленные по делу судебные акты отменить как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая долгосрочность кредита, возникновение просроченной задолженности вследствие причин, признанных судом уважительными (временные финансовые трудности), незначительность просроченной задолженности, её погашение ответчиком на дату рассмотрения дела, а также то, что банк до предъявления иска ответчику в суде не направил ему требование о досрочном погашении кредитного обязательства, приняв во внимание отсутствие в действиях ответчика виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, пришел к выводу, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Суд апелляционной инстанции после принятия новых доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, установив невыясненные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об оставлении решения суда без изменения, указав, что просроченная задолженность по кредитному договору в настоящее время ответчиком погашена вместе с начисленной на неё пеней, а причинами ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства до марта 2023 года послужили обстоятельства (болезнь и временная нетрудоспособностью в связи с этим), на которые он не мог повлиять.

Так, из представленных ответчиком сведений об его обращении в лечебные учреждения и выданных ему листков нетрудоспособности следует, что с 12 октября 2021 г. по февраль 2023 г. он четырежды находился на лечении, при этом период его лечения составлял от 2 недель до более чем 2 месяцев.

Согласно представленной истцом выписке по банковскому счёту ответчика, просроченную задолженность по кредиту (за февраль 2023 г.) он погасил 2 марта 2023 г, с 27 марта 2023 г. гасит текущие платежи. В расчёте задолженности Животенко В.В. по обозначенному кредитному договору по состоянию на 9 августа 2023 г. банк отразил отсутствие просроченной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как следует из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за просрочку повременных платежей, однако были установлены вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины заемщика, нарушившего обязательство, в связи с чем, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступает гражданско-правовая ответственность должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно применены нормы материального права с учетом акта их толкования, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, их оценка соответствует положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Данилова

Судьи

И.Б. СевостьяноваЕ.А. Баер