Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2147/2024[88-4917/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1104/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-007262-48) по исковому заявлению Бартошевича Арсения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Бартошевича Арсения Витальевича - Аникиной Алины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2023 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска при участии представителя Бартошевича Арсения Витальевича по доверенности Аникиной Алины Николаевны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Бартошевича Арсения Витальевича по доверенности Аникиной Алины Николаевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК", финансового управляющего Дмитриева Владимира Евгеньевича - Шульженко Артема Сергеевича по доверенности Архиповой Марии Андреевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бартошевич Арсений Витальевич (далее по тексту - Бартошевич А.В, истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (далее по тексту - ООО "Осетровский ЛДК", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности генерального директора, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 583 502, 21 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дмитриев Владимир Евгеньевич (Дмитриев В.Е.).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Бартошевича А.В. отказано.

Представитель Бартошевича А.В. - Аникина А.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 6 марта 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Решением единственного участника ООО "Осетровский ЛДК" прекращены полномочия генерального директора Бартошевича А.С. с 14 сентября 2022 г. На основании данного решения работодателем не издан приказ о расторжении трудового договора, заключенного с истцом, не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка с указанием даты и основания увольнения. Нельзя смешивать прекращение полномочий органа юридического лица и прекращение трудового договора с ним, увольнение директора и прекращение его полномочий ? это принципиально разные юридические акты; директор может быть лишен полномочий, но не уволен (например, при переводе на иную должность и т.д.). Какого-либо решения о расторжении трудового договора работодателем до настоящего времени не принято. Поскольку решение о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора уполномоченным органом управления общества было принято 14 сентября 2022 г, но не произведено его увольнение (приказ об увольнении не издан, трудовая книжка не выдана, расчет и выплата денежных средств, причитающихся работнику не произведены), суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения трудовых прав истца. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

ООО "Осетровский ЛДК", финансовый управляющий Дмитриева Владимира Евгеньевича - Шульженко Артем Сергеевич, участвующий в деле прокурор Иркутской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2023 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО "Осетровский ЛДК" (ОГРН 1043802086855), зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 17 по Иркутской области 27 октября 2004 г.; единственным участником общества является Дмитриев В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 г. по делу N А41-86889/2015 Дмитриев В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Осетровский ЛДК" от 25 июня 2018 г, на котором присутствовали участники ООО "Осетровский ЛДК" MIGRO CORPORATION PC (дата регистрации 10 ноября 2017 г, регистрационная палата Англии и Уэльса, место нахождения: Соединенное Королевство) (размер доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" - 20%) в лице представителя по доверенности ФИО16, АО "Альмира" (ИНН 9710044834) (размер доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" - 80%) в лице генерального директора ФИО9, был утвержден устав ООО "Осетровский ЛДК" в новой редакции.

Уставом ООО "Осетровский ЛДК", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО "Осетровский ЛДК" от 25 июня 2018 г, предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (пункт 9.1); к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункт "в" пункта 9.3); руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором (пункт 11.1); генеральный директор избирается общим собранием участников общества сроком на 3 года. Решением общего собрания участников общества может быть установлен иной срок выполнения единоличным исполнительным органом своих функций (пункт 11.6 Устава); с лицом, назначенным единоличным исполнительным органом общества, заключается контракт, в котором определяются его права, обязанности и ответственность, условия оплаты его труда, срок контракта, условия освобождения от занимаемой должности. Контракт утверждается общим собранием участников общества и от имени общества подписывается лицом, уполномоченным общим собранием участников общества на подписание указанного контракта (пункт 11.7); единоличный исполнительный орган общества может быть досрочно освобожден от занимаемой должности по решению общего собрания участников общества. Полномочия единоличного исполнительного органа могут быть приостановлены либо переданы управляющему или управляющей компании по решению общего собрания участников общества (пункт 11.9).

Аналогичные положения предусмотрены уставом ООО "Осетровский ЛДК", утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Осетровский ЛДК" от 6 марта 2019 г.

6 марта 2019 г. ООО "Осетровский ЛДК" в лице учредителя ФИО9, действующей на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Осетровский ЛДК" от 6 марта 2019 г, с Бартошевичем А.В. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Бартошевич А.В. был принят на должность генерального директора ООО "Осетровский ЛДК".

Условиями трудового договора установлено, что договор начинает действовать с 6 марта 2019 г. (пункт 2.1); заработная плата работника складывается из должностного оклада (62 696, 36 рублей в месяц) и стимулирующих выплат (пункты 3.1, 3.2, 3.3); договор может быть прекращен, в том числе в результате наступления иных обстоятельств, предопределяющих расторжение (возможность расторжения) договора в соответствии с законом (пункт 10.1); работодатель оформляет прекращение договора отдельным решением либо иным нормативным актом в порядке, предусмотренном законом (пункт 10.2); с решением либо иным актом о прекращении договора, изданным работодателем, работник должен быть ознакомлен лично и под расписку, в то время как копия локального акта по требованию работника выдается ему лично (пункт 10.3); в случае, если у работника отсутствует возможность либо желание получить копию соответствующего акта лично, работодатель направляет данный акт работнику заказным письмом с уведомлением (пункт 10.4).

Приказом генерального директора ООО "Осетровский ЛДК" Бартошевича А.В. от 6 марта 2019 г. N на основании общего решения участников общества (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Осетровский ЛДК" б/н от 6 марта 2019 г.) Бартошевич А.В. приступил с 6 марта 2019 г. к обязанностям генерального директора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 г. по делу N А41-86889/15 финансовым управляющим имуществом Дмитриева В.Е. утвержден Шульженко А.С.

Приказом генерального директора ООО "Осетровский ЛДК" Бартошевича А.В. от 10 января 2022 г. N на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Осетровский ЛДК" от 10 января 2022 г. продлены полномочия генерального директора Бартошевича А.В, установлен срок действия полномочий до 6 марта 2025 г, на Бартошевича А.В. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 г. по делу N А41-86889/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г, признаны недействительными взаимосвязанные сделки и действия, направленные на вывод из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК", в том числе договоры купли-продажи долей от 19 февраля 2018 г. и 21 февраля 2018 г, заключенные с ООО "Альмира", партнерством с ограниченной ответственностью "Мигро Корпорейшен Пи Си"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления корпоративного контроля Дмитриева В.Е. и возврата в конкурсную массу 100% долей в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК".

14 сентября 2022 г. в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения состава участников ООО "Осетровский ЛДК", единственным участником является Дмитриев В.Е.

14 сентября 2022 г. решением единственного участника ООО "Осетровский ЛДК" Дмитриева В.Е. в лице финансового управляющего Шульженко А.С, действующего на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 г. по делу N А41-86889/15, прекращены полномочия генерального директора ООО "Осетровский ЛДК" Бартошевича А.С. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; с 15 сентября 2022 г. генеральным директором ООО "Осетровский ЛДК" назначен ФИО10

Бартошевич А.В. уведомлен о решении единственного участника общества от 14 сентября 2022 г. путем направления в адрес ООО "Осетровский ЛДК" запроса о предоставлении документов от 14 сентября 2022 г. N.

23 сентября 2022 г. внесена запись "данные изъяты" о назначении генеральным директором ООО "Осетровский ЛДК" ФИО10

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 декабря 2022 г. в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится генеральный директор ФИО10 с 23 сентября 2022 г, в сведениях об участниках/учредителях юридического лица ? Дмитриев В.Е. с 13 сентября 2022 г.

Бартошевич А.В, указав, что был уволен в период отпуска, каких-либо решений об увольнении или приказов не получал, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 84.1, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и не установив факта увольнения истца ответчиком ни по одному их предусмотренных действующим законодательством оснований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, отметив, что прекращение полномочий генерального директора не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, как работодатель истца, учредитель и собственник имущества ООО "Осетровский ЛДК" реализовал свое право, предусмотренное уставом и трудовым договором (пункты 10.1, 10.2), прекратил полномочия генерального директора общества решением от 14 сентября 2022 г, ознакомил работника с этим решением; Бартошевич А.В. получил решение о прекращении полномочий, которое принято без нарушений норм статей 33, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть уполномоченным лицом, определяющим основание и срок прекращения полномочий руководителя ООО "Осетровский ЛДК"; с 14 сентября 2022 г. ответчик трудовые отношения с истцом прекратил в порядке части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем уведомил истца, истец подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что получил данное решение; с 1 сентября 2022 г. Бартошевич А.В. принят на работу генеральным директором (внешнее совместительство) в АО "Грузовой терминал Осетрово", со 2 сентября 2022 г. переведен руководителем транспортного участка АО "Грузовой терминал Осетрово"; уволен с должности руководителя транспортного участка с 25 января 2023 г. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с 19 октября 2022 г. принят исполнительным директором АО "Салехардский речной порт" ОП г. Салехард ООО "Межрегионфлот" откуда 10 августа 2023 г. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельными доводы Бартошевича А.В. о его увольнении в период отпуска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия Бартошевича А.В. как генерального директора прекращены 14 сентября 2022 г, а в отпуске, по его утверждению, он находился с 20 сентября 2022 г, при этом каких-либо документов, подтверждающих факт предоставления отпуска, материалы дела не содержат, сам по себе факт выплаты отпускных в сентябре 2022 г. не свидетельствует о начале отпуска именно 20 сентября 2022 г.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения ИЛС, предоставленные на запрос суда, согласно которым 19 октября 2022 г. Бартошевич А.В. принят на работу в ООО "Межрегионфлот" исполнительным директором АО "Салехардский речной порт", где проработал до 10 августа 2023 г, а также пояснения Бартошевича А.В, который в суде апелляционной инстанции подтвердил, что у ООО "Осетровский ЛПК" перед ним задолженности по заработной плате нет.

Суд апелляционной инстанции отметив, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Бартошевичем А.В. заявлены за период с 23 сентября 2022 г, период отпуска заявлен с 20 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г, при этом будучи лицом, на которое возложены обязанности также главного бухгалтера, Бартошевич А.В. самостоятельно контролировал осуществление всех выплат, не установилоснований полагать, что за ответчиком имеется долг перед ним по выплате заработной платы, о чем свидетельствуют также справки формы 2-НДФЛ за 2019-2022 гг, ответ Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Иркутской области от 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Абзацем первым пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (абзац второй пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что решение о прекращении с Бартошевичем А.В. трудового договора принято уполномоченным органом ООО "Осетровский ЛДК", нарушения процедуры увольнения Бартошевича А.В. уполномоченным органом, принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда отсутствуют, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о законности прекращения полномочий Бартошевича А.В. в связи с принятием единственным участником ООО "Осетровский ЛДК" решения от 14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, согласившегося с правильными по существу выводами суда первой инстанции, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения ответчиком порядка увольнения Бартошевича А.В, поскольку прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не свидетельствует о расторжении трудовых отношений с ним и не является основанием для его увольнения, для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо соответствующего решения уполномоченного органа необходим приказ об увольнении, оформленный в виде отдельного документа по результатам принятого решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Ни трудовым законодательством, ни Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено оформление в обязательном порядке уполномоченным органом юридического лица после принятия решения о прекращении полномочий с единоличным исполнительным органом приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора. Прекращение полномочий Бартошевича А.В. в должности генерального директора ООО "Осетровский ЛДК" произведено на основании решения единственного участника ООО "Осетровский ЛДК" от 14 сентября 2022 г. То, что единственный участник ООО "Осетровский ЛДК" не оформил в письменном виде отдельный документ - приказ о прекращении трудового договора не свидетельствует о незаконности прекращения с Бартошевичем А.В. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для его восстановления на работе в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных обстоятельств законности прекращения с Бартошевичем А.В. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствия его трудовой книжки в ООО "Осетровский ЛДК", и дальнейшего трудоустройства Бартошевича А.В. у других работодателей, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено нарушения трудовых прав Бартошевича А.В, обратного из материалов дела не следует.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бартошевича Арсения Витальевича - Аникиной Алины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев