Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2187/2024[88-5884/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича по обращению Маликовой Полины Викторовны

по кассационной жалобе Маликовой Полины Викторовны на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) оспорила в суде решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 23.09.2022 по делу NУ-22-107359/5010-003 по заявлению Маликовой П.В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи со страховым случаем, наступившим 17.12.2017, повлекшим причинение смерти пешеходу ФИО11, наследником которого является Маликова П.В. По мнению Страховой компании, удовлетворив заявление Маликовой П.В. о взыскании страховой выплаты в размере 475 000 руб. и неустойки, финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности Маликовой П.В. не пропущен.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пальмин А.А.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены, решение финансового уполномоченного отменено, в удовлетворении требований Маликовой П.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2023 вышеуказанное решение суда от 28.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Страховой компании отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.09.2023 решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маликова П.В. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того, что у Маликовой П.В. отсутствовала возможность обращения к страховщику, поскольку осуществлялось расследование уголовного дела в отношении водителя Пальмина А.А, приговор вступил в законную силу 19.01.2021, до этого времени у Маликовой П.В. отсутствовали документы, предусмотренные пунктом 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ПАО СК "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела. 17.12.2017 произошел наезд автомобиля, под управлением Пальмина А.А, на пешехода ФИО4, в результате ДТП в тот же день наступила смерть ФИО4 и об этом стало известно Маликовой П.В. (дочери погибшего).

В отношении Пальмина А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор вынесен 07.09.2020, вступил в законную силу 19.01.2021.

25.05.2022 истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление об осуществлении страховой выплаты.

В страховой выплате было отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 требование Маликовой П.В. о взыскании со ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 475 000 руб. удовлетворено.

Разрешая обращение Маликовой П.В, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой случай наступил 17.12.2017, заявление о выплате страхового возмещения получено Страховой компанией 25.05.2022 и подлежало рассмотрению не позднее 15.06.2022, на дату обращения Маликовой П.В. к финансовому уполномоченному (31.08.2022) прошло менее трех лет с того времени, когда потерпевшему стало известно об отказе в страховой выплате, обращение соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", срок исковой давности Маликовой В.П. не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на страховое возмещение у Маликовой П.В. возникло 17.12.2017, с 18.12.2017 началось течение срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, при этом Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусматривают обязательность предоставления страховщику приговора суда, достаточно было представить копию постановления следователя о возбуждении уголовного дела. С учетом того, что Маликова П.В. своевременно не обратилась к страховщику, течение срока исковой давности исходя из вышеприведенных разъяснений началось по истечении пятидневного срока уведомления о страховом случае и двадцатидневного срока принятия решения страховщиком.

Ко дню обращения к финансовому уполномоченному (31.08.2022) срок исковой давности истек.

Суды проверили причины пропуска срока исковой давности, признав их неуважительными, поскольку никакие объективные обстоятельства не препятствовали Маликовой П.В. обратиться к страховщику и финансовому уполномоченному в пределах срока исковой давности.

С данными выводами судебных инстанций судебная коллегия соглашается.

Вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности является верным, соответствующим положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маликовой Полины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Г. Умыскова