Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2210/2024[88-4731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0041-01-2021-002328-51 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полещук Тамаре Тимофеевне, администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области о взыскании задолженности с наследников, по кассационной жалобе Полещук Тамары Тимофеевны на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, мотивировав его тем, что между истцом и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом, выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 0441-Р-473 1051980 от 29 июля 2015 года, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, в связи с чем за период с 30 ноября 2020 года по 30 ноября 2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 24 228, 46 руб. 28 октября 2020 года заемщик умер. После его смерти наследство приняли Полещук Т.Т. и П, которая приняв наследство, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти с заявлением о принятии наследства никто не обращался, в связи с чем, имущество умершего считается выморочным.

Истец просил взыскать солидарно с Полещук Т.Т. и администрации г. Черепаново Черепановского района задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 30 ноября 2021 года в размере 24 228, 46 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 926, 85 руб.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Полещук Тамары Тимофеевны и администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 30.11.2021 в размере 24 228 рублей 46 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 926 рублей 85 копеек, пропорционально принятому наследству в размере 1/2 задолженности с каждого.

В кассационной жалобе Полещук Т.Т. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При отмене судебных постановлений произвести поворот исполнения судебного решения по исполнительным листам выданным 31.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах не указана сумма долга по кредиту, которую должен заплатить каждый наследник. Считает, что вне зависимости от того, кто вступил в наследство, судебные решения нарушают ее законные права, поскольку за счет наследственного имущества она обязана погасить долг только в размере 1/2 доли перешедшей к ней доли наследственного имущества, а не в солидарном порядке.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Поскольку заявитель оспаривает апелляционное определение, которым оставлено без изменения решения суда, проверке в кассационном порядке подлежит и решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 29.07.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Полещуком С.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 0441-Р-4731051980 от 29.07.2015, а также был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ П. умер.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по банковской карте П, выпущенной по эмиссионному контракту от 29.07.2015 N0441-Р-4731051980, по состоянию на 30.11.2021 составляет 24 228, 46 руб.

Наследником по закону имущества П. после его смерти являются Полещук Т.Т. и П, которые приняли наследство в виде жилого дома по адресу: "адрес"2, что подтверждается вступившим в законную силу решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 22.02.2022.

По информации отдела ЗАГС Черепановского района Управления по делам ЗАГС Новосибирской области П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса нотариального округа Черепановского района Новосибирской области следует, что наследственное дело после умершей П. не заводилось.

Разрешая настоящий спор по существу, проверив расчет задолженности и признав его правильными, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 30.11.2021 задолженность по кредитной карте ФИО6 составляет 24228, 46 руб, учитывая кадастровую стоимость жилого помещения, стоимость наследственного имущества превышает размер кредиторской задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом каждый из наследников должен отвечать по долгам ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере N - Полещук Т.Т, в размере N - администрация "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение. (п.2 ст. 1151 ГК РФ)

Правильно применив указанные нормы права, установив, что администрация г. Черепаново наследует выморочное имущество в виде N доли жилого помещения после смерти П. не являясь наследником должника по кредиту ФИО6, каждый из наследников отвечает стоимостью перешедшего к нему имущества, суды пришли к верному выводу о том, что ответственность ответчиков является долевой - по N доле каждого, а не солидарной.

Указание Полещук Т.Т. на солидарное взыскание задолженности опровергается содержанием решения суда.

Довод заявителя о том, что судом не указана конкретная денежная сумма, подлежащая взысканию с каждого ответчика, не свидетельствует о существенных недостатках судебного решения и не препятствует его исполнению, поскольку указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчиков общей суммы задолженности, подлежащей взысканию в размере 24228, 46руб, и размера унаследованной каждым ответчиком задолженности - по ? доле, позволяет установить размер взысканной с каждого ответчика задолженности, в связи с чем решение суда является в достаточной степени конкретным, отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полещук Тамары Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова