Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2228/2024[88-4830/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2023 (УИД 24RS0040-02-2021-001773-44) по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N 2", Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" о признании актов недействительными, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене по процессуальным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 (далее по тексту - ГУ -КРО ФСС России в лице филиала N14, истец) обратилось в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N 2" (далее по тексту - КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2", ответчик), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске (далее по тексту - ТО Роспотребнадзора в г. Норильске, ответчик), Федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (далее по тексту - ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья", ответчик) о признании актов недействительными.

Требования мотивированы тем, что Коптев А.В. обратился к истцу за назначением и выплатой страхового возмещения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, представил, в том числе, Акт о случае профессионального заболевания от 29 марта 2021 г, который, по мнению истца, содержит недостоверные сведения об условиях его труда. Также вызывают сомнения извещения ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" об установлении предварительного и заключительного диагнозов "данные изъяты" профессионального заболевания Коптеву А.В, установление заключительного диагноза "данные изъяты" поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров (обследований) Коптев А.В, в том числе за период с 2017 года по 2019 год, противопоказаний для работы не имел, признавался годным в своей профессии и продолжал работать, пройдя 10 апреля 2019 г. очередной медицинский осмотр, когда был признан годным к работе во вредных условиях труда, однако уже 20 июня 2019 г. Коптеву А.В. был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, а 7 ноября 2019 г. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, и в такой незначительный период профессиональное заболевание не могло развиться. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Коптева А.В. от 26 июля 2019 г. N не отражает действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов - локальной и общей вибрации с превышением предельно-допустимых уровней, что является существенным нарушением при установлении связи заболевания с профессией. Акт о случае профессионального заболевания у Коптева А.В. содержит недостоверные сведения об условиях его труда, которые необоснованно указаны в Санитарно-гигиенической характеристике условий его труда от 26 июля 2019 г. N.

В связи с чем выводы о случае профессионального заболевания носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам и фактическим сведениям об условиях труда и вредных производственных факторах, поэтому не могут быть положены в основу Акта о случае профессионального заболевания и вывода о наличии у Коптева А.В. заболевания как профессионального.

С учетом изложенного истец просил суд признать недействительным извещение ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 июня 2019 г. N об установлении предварительного диагноза "данные изъяты" профессионального заболевания Коптеву А.В, признать недействительным извещение ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 7 ноября 2019 г. N об установлении заключительного диагноза "данные изъяты" профессионального заболевания Коптеву А.В, признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Коптева А.В. от 26 июля 2019 г. N, признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 29 марта 2021 г. в отношении Коптева А.В.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным извещение ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении заключительного диагноза "данные изъяты" профессионального заболевания от 7 ноября 2019 г. N в отношении Коптева А.В. в части заключительного диагноза - "данные изъяты" постановлено считать указанным заключительный диагноз у Коптева А.В. - "данные изъяты" от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации, признан недействительным пункт 3 Акта о случае профессионального заболевания от 29 марта 2021 г. в части заключительного диагноза у Коптева А.В. - "данные изъяты" постановлено считать указанным заключительный диагноз у Коптева А.В. - "данные изъяты" от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации, в удовлетворении требований о признании недействительными извещения ФБУН Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении предварительного диагноза "данные изъяты" профессионального заболевания от 20 июня 2019 г. N в отношении Коптева А.В. и санитарно-гигиенической характеристики условий труда Коптева А.В. от 26 июля 2019 г. N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО "ГМК "Норильский никель" представлен письменный отзыв.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Исходя из названных норм процессуального закона рассмотрение дел в апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи -председательствующего и двух судей, проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, апелляционное определение подписывается всеми судьями, входящими в состав суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2023 г. и содержания обжалуемого апелляционного определения от 27 сентября 2023 г, а также имеющейся в деле его резолютивной части, настоящее гражданское дело в апелляционной инстанции рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8

Однако апелляционное определение и его резолютивная часть подписаны только двумя судьями, в том числе председательствующим судьей, подпись третьего судьи в апелляционном определении и его резолютивной части отсутствует.

Указанное свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену принятого судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи