Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2242/2024[88-5752/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2023 (УИД N 24RS0035-01-2022-002904-86) по исковому заявлению Щербакова Дмитрия Ивановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Дмитрий Иванович (далее - Щербаков Д.И.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Козлова Андрея Викторовича (далее - Козлов А.В.), управлявшего транспортным средством ПАЗ 423404, автомобилю ВАЗ 21144 Lada Samara, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 423404 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 20.04.2022 истец направил в адрес страховой компании претензию, требования которой оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02.07.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты и неустойки отказано. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 95 600 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страховой выплаты 95 600 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей за период с 31.03.2022 по 03.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Щербакова Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 95 600 рублей, неустойка за период с 12.04.2022 по 03.08.2022 в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 руб.

САО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 908 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 г. в части указания периода начисления неустойки и размера взысканной с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено. Указано на взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Щербакова Д.И. неустойки за период с 04.04.2022 по 03.08.2022 года.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 622, 32 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судом в основу решения положено недопустимое доказательства ? заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт", экспертами: Г.В.В. и М.М.Г. При этом только эксперт М.М.Г. прошел профессиональную аттестацию в качестве экспертов-техников и включен в государственный реестр экспертов-техников. Соответствующие сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников в отношении Г.В.В. на момент проведения судебной экспертизы, отсутствуют, он получил аттестацию и регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, уже после производства судебной экспертизы, которая начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответ на вопросы 1 и 2, поставленные судом, о том, какие именно повреждения были получены автомобилем ВАЗ-21144 в ДТП 17.02.2022 и их соответствии обстоятельствам ДТП, подписан именно экспертом Г.В.В, не уполномоченным на проведение автотехнических экспертиз. При этом разногласия сторон касались перечня полученных автомобилем истца повреждений в рассматриваемом ДТП.

Кассатор также считает, что судами не дана оценка и не указано по какой причине экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНТ", проведенное по инициативе Финансового Уполномоченного, не было взято за основу как единственное допустимое доказательство, сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о том, что данное экспертное заключение проведено с нарушениями. Полагает, что экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНТ" приравнивается к судебной экспертизе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2022 в 18 часов 35 минут на перекрестке дорог ул. Красных Партизан и ул. Островской в г. Минусинске произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21144 Lada Samara под управлением Щербакова Д.И, двигавшимся по главной дороге, и ПАЗ 423404 под управлением Козлова А.В, который двигался по второстепенной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том что ДТП от 17.02.2022 произошло по вине водителя Козлова А.В, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Щербакова Д.И. судом не установлено.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником транспортного средства ПАЗ 423404 является ООО "Минусинская автотранспортная компания", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Собственником транспортного средства ВАЗ 21144 Lada Samara является Щербаков Д.И, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

14.03.2022 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

14.03.2022 по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.03.2022 ООО "Компакт Эксперт" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве ВАЗ 21144 Lada Samara, государственный регистрационный знак N, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.02.2022.

31.03.2022 АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием.

26.04.2022 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 03.06.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2022 отказано в удовлетворении требований Щербакова Д.И, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения (транспортно-трасологического исследования) ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 20.06.2022 N У-22-63065/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.02.2022.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза", проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21144 без учета износа запасных частей составляет 118400 рублей, с учетом износа - 95600 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Главэксперт", по заключению которой в результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21144 получил механические повреждения, которые соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.02.2022, повреждений данного автомобиля, возникших до ДТП 17.02.2022, а также после указанного ДТП, в ходе проведения экспертизы не установлено. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ 21144, полученных в ДТП 17.02.2022 на момент ДТП с учетом износа составляет 102096 рублей 33 копейки, без учета износа - 128068 рублей 59 копеек. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП с учетом коэффициента торга составляет 162000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 29787 рублей 91 копейку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив в совокупности представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы ООО "Главэксперт" достоверным и допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что в страховом возмещении истцу ответчиком отказано необоснованно, в связи с чем с АО "АльфаСтрахование" в пользу Щербакова Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 95600 рублей в пределах заявленных требований. Установив, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции также взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Щербакова Д.И. неустойку за период с 12.04.2022 по 03.08.2022, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 30000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, снизив ее размер до 3000 рублей, и штраф, также снизив его размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 25000 рублей. Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, вместе с тем, изменил период взыскания неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 названной статьи экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В определении от 27 февраля 2020 г. N 366-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Алексея Митрофановича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО действует в системе правового регулирования и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, в том числе с абзацем вторым ее пункта 4.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (далее - приказ от 11 сентября 2017 г. N 160) предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в него реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа выписка из государственного реестра экспертов-техников оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из государственного реестра экспертов-техников указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в государственный реестр экспертов-техников и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из государственного реестра экспертов-техников направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в государственный реестр экспертов-техников сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

В силу пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от 11 сентября 2017 г. N 160.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Однако судебными инстанциями требования приведенных выше норм права не учтены. При оценке экспертизы как одного из доказательств по делу, данные обстоятельства, в частности, прошел ли профессиональную аттестацию и включен ли эксперт Г.В.В, проводивший исследования по 1 и 2 вопросам, поставленным на разрешение экспертам, в государственный реестр экспертов-техников на дату проведения экспертизы, не проверены, правовая оценка им не дана.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц