Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2271/2024[88-4895/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-001115-39 (2-359/2023) по иску Панова Владимира Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 19 Федеральной службы исполнения наказаний России, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Хакасия о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Панова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Панова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора Афонина А.В, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панов В.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее- ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 19 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее- ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница" (далее- ГБУЗ "Абаканская межрайонная клиническая больница", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Хакасия о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 25 февраля 2016 г. он был доставлен из зала Абаканского городского суда в приемный покой ГБУЗ "Абаканская межрайонная клиническая больница" с "данные изъяты". Однако медицинский персонал ГБУЗ "Абаканская межрайонная клиническая больница" отказал в оказании ему медицинской помощи и госпитализации с "данные изъяты"

В тот же день он был доставлен в ФКУ СИЗО-2. Администрацией исправительного учреждения и должностными лицами конвойного караула было принято решение о помещении его с "данные изъяты" в обычную камеру, при этом медицинскую помощь не оказывали, медикаменты не выдавали. Длительное время он голодал, поскольку его "данные изъяты".

Полагал, что действия (бездействия) сотрудников ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, выразившиеся в неоказании медицинской помощи, невыдаче обезболивающих препаратов, в тот момент, когда он находился в уязвимом и беспомощном положении, являются незаконными, негативно отразились на состоянии его здоровья, принося ему страдания. Полагал нарушенным его право на медицинскую помощь

Просил признать за ним право на возмещение вреда, в результате нарушения его права на оказание медицинской помощи, признать действия сотрудников ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России незаконными и неправомерными, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 150 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 17 января 2023 г. в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов РФ и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница".

Определением суда от 2 февраля 2023г. в качестве третьего лица на стороне ответчика по делу привлечены: Монгуш Май-Оол Чульдумович и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании определения от 16 апреля 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по административным делам об исправлении описки от 1 декабря 2023 г, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2023 г. оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции взыскал с Панова В.В. в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 64 312, 80 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Панов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 г. в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 64 312, 80 руб, также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Республики Хакасия представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с истца расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панов В.В. содержался в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Республике Хакасия (ликвидировано 3 марта 2020 г.) в период с 7 января 2016 г. по 26 июня 2018г.

Согласно справке ГБУЗ "Абаканская МКБ" от 25 февраля 2016 г. Панов В.В. обратился в приемный покой, при осмотре у него обнаружены: "данные изъяты". Противопоказаний для содержания в СИЗО не установлено.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в ГБУЗ "Абаканская межрайонная клиническая больница" и медицинским персоналом ФКУЗ МСЧ-19 при содержании в СИЗО, поскольку наличие "данные изъяты" вызвало у него сильные боли и впоследствии хронические заболевания, а именно "данные изъяты"

Из акта медицинского освидетельствования лица, доставленного в учреждение СИЗО, от 25 февраля 2016 г. N следует, что Панов В.В. осмотрен при поступлении, в ходе освидетельствования на его теле обнаружены следующие повреждения: резаные "данные изъяты". Панов В.В. по факту причинения телесных повреждений пояснил, что нанес их собственноручно, претензий к сотрудникам не имеет.

Как следует из медицинских документов, 26 февраля 2016 г. истцу производилась "данные изъяты", поставлен диагноз: "данные изъяты". Пациент находится под наблюдением. Осмотрен врачом "данные изъяты", установлен диагноз: "данные изъяты", показаний к экстренному оперативному вмешательству не выявлено. 14 марта 2016 г. проводилась "данные изъяты": "данные изъяты". 17 марта 2016 г. оказана медицинская помощь в связи с совершенным актом членовредительства. 18 марта 2016 г. осмотрен врачом "данные изъяты" в динамике, поставлен диагноз: "данные изъяты". 5 апреля 2016 г. на "данные изъяты" не выявлено.

Из медицинской карты Панова В.В. следует, что он был осмотрен 29 февраля 2016 г, ему назначено лечение, от которого он отказался, о чем свидетельствует сделанная им в медицинской карте запись.

Согласно справке за весь период содержания истца в СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия состояние его здоровья было удовлетворительным.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста заместитель главного врача по "данные изъяты" деятельности ГБУЗ "Абаканская МКБ" Чочумаков В.П. суду пояснил, что он был ознакомлен с медицинскими документами истца и полагает, что в спорном случае абсолютных показаний для госпитализации у пациента Панова В.В. не было. Истец Панов В.В. отказывался от приема пищи, указывая на то, что у него "данные изъяты", от которых у него могли развиться заболевания. Действия врача городской больницы Монгуша М.Ч. были правильные, что не повредило пациенту в будущем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто, бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья истца в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в период содержания под стражей, либо неоказания медицинской помощи как в ГБУЗ "Абаканская межрайонная клиническая больница", так и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия, в указанный в иске период времени, а также доказательств причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями, ухудшением здоровья и противоправными виновными действиями должностных лиц ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и предмета доказывания, учитывая, что истец находящийся в местах лишения свободы, ограничен в сборе доказательств, его несогласие с вынесенным судом решением, назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 9 октября 2023 г. N-с оказанная Панову В.В. 25 февраля 2016 г. при поступлении в приемный покой ГБУЗ "Абаканская межрайонная клиническая больница" медицинская помощь, выполнена своевременно, в полном объеме, соответствует характеру патологии. Экспертной комиссией не установлено каких-либо дефектов или недостатков оказания медицинской помощи Панову В.В. при поступлении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия 25 февраля 2016 г, оказанной ему в связи с нахождением "данные изъяты". Медицинским персоналом выбрана единственная правильная тактика - динамическое наблюдение, без проведения экстренной операции. Также экспертной комиссией не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья Панова В.В, вызванных миграцией инородного тела по "данные изъяты". Продвижение "данные изъяты" у Панова В.В. не могло сопровождаться выраженным болевым симптомом, соответственно необходимости в назначении "данные изъяты" не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж работы в экспертной деятельности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, мотивированными, научно обоснованными, содержат подробное описание проведенного исследования, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательствами по делу, в том числе проведенной по делу экспертизой, опровергаются доводы истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи.

Установив, что согласно счету от 6 октября 2023 г. N 56-с за проведение вышеупомянутой экспертизы из федерального бюджета было оплачено в сумме 64 312, 8 руб, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, суд апелляционной инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета 64 312, 8 руб.

То обстоятельство, что истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, необходимой для разрешения его требований, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии оснований, при отказе в удовлетворении заявленных требований, для возложения данных расходов на истца. Назначение судебной экспертизы было обусловлено процессуальным поведением истца, который обжаловал судебное решение, выразив в апелляционной жалобе несогласие с представленными стороной ответчика доказательствами. Обстоятельства, указывающие на то, что Панов В.В. освобожден от уплаты расходов за проведение экспертизы, а также возражал против ее назначения, по делу не установлены.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что справкой ФКУ ЛИУ-32 УФСИН России по Красноярскому краю от 23 ноября 2023 г, где в настоящее время содержится Панов В.В, подтверждается, что он трудоустроен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда применены правильно.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.З); медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4).

Каждый имеет право на медицинскую помощь (ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеназванного федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 9 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" закреплено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Порядок организации оказания медицинской помощи устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ предусматривает, что оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно- гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Причем обязанность доказать данные обстоятельства лежит на истце.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает сторонам содействие в сборе доказательств.

Положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установив, что оказание медицинской помощи Панову В.В. при обстоятельствах, указанных в иске, соответствовало установленным правилам и стандартам, вред здоровью истца действиями ответчиков причинен не был, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, возлагая на истца возмещение расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзц. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из протоколов заседания суда апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда, истцом ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.

В определении о назначении экспертизы от 10 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции указал, что данная экспертиза назначается по инициативе суда, поэтому расходы на ее производство следует осуществить за счет средств федерального бюджета, с последующим распределением расходов на оплату экспертизы между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату услуг экспертного учреждения за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено перераспределение расходов на оплату услуг эксперта, если экспертиза была назначена по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о возможности взыскания с истца указанных расходов в сумме 64 312, 8 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с Панова В.В. в доход федерального бюджета расходов на оплату экспертизы в сумме 64 312, 8 руб. В остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2023 г. об исправлении описки отменить в части взыскания с Панова В.В. в доход федерального бюджета судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 64 312, 80 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи