Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2293/2024[88-4884/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 54RS0030-01-2023-000243-34 по иску Баксичева Юрия Петровича к Акентьеву Алексею Геннадьевичу, Умрыш Каролине Степановне о снятии запрета на совершение регистрационных действий, по кассационной жалобе Умрыш Каролины Степановны на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Баксичев Ю.П. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском и просил снять запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2014 года выпуска, г/н N, VIN N.

Требования мотивировал тем, что он является собственником указанного транспортного средства. По обязательствам Акентьева А.Г. перед Умраш К.С. возбуждено исполнительное производство и в рамках данного исполнительного производства наложен арест на спорное транспортное средство. Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, у спорного транспортного средства имеются ограничения: запрет на регистрационные действия, наложенные судебным органом на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу N2-2797/2022. На момент обращения в суд Умраш К.С. с иском к Акентьеву А.Г, вынесения исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства и наложения ареста, Баксичев Ю.П. обладал правом собственности на спорный автомобиль, фактически он находился у истца. В настоящее время автомобиль полностью отремонтирован и готов к постановке на учет на имя истца, однако использовать его по назначению истец не имеет возможности в связи с наложенными обеспечительными мерами и невозможностью зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Умраш К.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Павловский районный суд Алтайского края, то есть по месту нахождения спорного транспортного средства.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2023 г. ходатайство Умраш К.С. удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Павловский районный суд Алтайского края.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2023 г. отменено, материалы гражданского дела направлены в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г, направить гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Павловский районный суд Алтайского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на основании ст. 30 ГПК РФ иск об освобождении имущества из описи (ареста) подается по месту нахождения имущества, вне зависимости от того, является имущество движимым или нет. Полагает, что положения ст. 28 ГПК РФ в настоящем случае применению не подлежат.

Баксичевым Ю.П. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство Умрыш К.С, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что истец проживает в с.Павловск Алтайского края, спорный автомобиль находится также в с. Павловск Алтайского края, суд первой инстанции пришел к выводу об исключительной подсудности настоящего спора, и передал настоящее гражданское дело по подсудности в Павловский районный суд Алтайского края.

Отменяя определение суда от 20 сентября 2023 г. и возвращая гражданское дело в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в исковом заявлении Баксичев Ю.П. просит освободить имущество от запрета на совершение регистрационных действий, и оно является самостоятельным требованием, отличным от требований об освобождении имущества от ареста, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд по месту жительства одного из ответчиков (Умрыш К.С.).

Кассационный суд не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении от ареста движимого имущества.

Арест, может быть применен как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также может накладываться на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, представляется возможным рассматривать запрет на совершение регистрационных действий в качестве разновидности ареста, поскольку он накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранения имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, фактически приводит к аналогичным правовым последствиям. Наложенный судебным приставом-исполнителем соответствующий запрет, как и арест, влечет за собой невозможность для должника определять юридическую судьбу имущества, подлежащего регистрации в установленном порядке.

В связи с чем подсудность требований истца должна определяться с учетом положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества.

Приведенные процессуальные нормы оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При обращении в суд истец указал, что пользуется автомобилем и проживает по адресу: "адрес"

Между тем, оснований для отмены апелляционного определения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела определением судье Павловского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2022г. исковое заявление Баксичева Юрия Петровича к Акентьеву Алексею Геннадьевичу, Умрыш Каролине Степановне об освобождении имущества от ареста возвращено заявителю в связи с его нподсудностью данному суду.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения судьи Саратовского районного суда от 11 ноября 2022 г, Баксичев Ю.П. обоснованно обратился с иском в, а у судьи этого суда отсутствовали основания для направления дела в Павловский районный суд Алтайского края по подсудности по мотиву нарушения территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умрыш Каролины Степановны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова