Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2313/2024[88-5159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-711/2023; 70RS0009-01-2023-000606-46 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чапоровой Алене Владимировне о взыскании заложенности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чапоровой Алены Владимировны на решение Северского городского суда Томской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Чапоровой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к просило суд взыскать задолженность по кредитному договору от 20.07.2021 N 625/0040-1492602 в общей сумме 845 797, 14 руб. по состоянию на 24.01.2023 включительно, из которых: 696 333, 17 руб. - основной долг, 144 448, 48 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 416, 60 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 598, 89 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 658 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Северского городского суда Томской области от 5 мая 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чапорова А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явилась ответчик Чапорова А.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела другие участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор от 20.07.2021 N N 625/0040-1492602 заключён Чапоровой А.В. путем присоединения к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальных условий), содержащих существенные условия кредита, посредством электронного подписания в личном кабинете клиента банка.

Также из материалов дела следует, что у неё имелся личный кабинет в Банк ВТБ (ПАО), действуют Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц, которые размещены на сайте банка. Данные Правила определяют порядок доступа клиента в "ВТБ Онлайн" после успешной идентификации и аутентификации, и устанавливают, что последняя осуществляется с использованием пароля, который является строго конфиденциальным, клиент обязуется обеспечивать хранение информации о Пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам. Для дополнительной аутентификации могут использоваться смс-коды.

Электронные документы, подписанные (подтверждённые) клиентом с помощью средства подтверждения, переданные с использованием системы "ВТБ-Онлайн", не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы дистанционного обслуживания или оформлены в электронном виде, равнозначно письменным доказательствам (т. 1 л.д. 51-52).

Индивидуальные условия кредитного договора, устанавливающие существенные условия кредита, были подписаны ею простой электронной подписью в личном кабинете клиента Банка ВТБ (ПАО) 20.07.2021 (т. 1 л.д. 9-11, 12).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора (пункт 19) кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным на дату подписания настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

В пункте 17 Индивидуальных условий указан банковский счет для предоставления кредита - N N (т. 1 л.д. 10 оборот).

Кроме того, суду представлены сведения о том, что заключение договора выполнено Чапоровой А.В. путём собственноручного введения кода с её номера телефона, что следует из распечатки электронных данных (т. 1 л.д. 12), а также письменных пояснений ответчицы, данных суду, согласно которым перед вводом кода в личном онлайн кабинете она видела сообщение "Взять кредит" (т. 1 л.д. 86-87).

Кроме того, стороной ответчика предоставлены доказательства тому, что перед вводом кода 495018 в целях подтверждения согласия на оформление кредитного договора Чапоровой Ф.В. было направлено предупреждение "никому не говорите этот код" (т. 1 л.д. 77, 107-109).

Таким образом, Чапорова А.В, будучи ознакомленной и согласной со всеми условиями Правил кредитования и Индивидуальными условиями кредитования, заключила кредитный договор с истцом.

При этом, кредитные средства были перечислены банком в соответствии с пунктом 2.1 Правил кредитования на банковский счёт ответчицы N N, открытый ранее, 14.08.2018.

Также из пояснений Чапоровой А.В. следует, что и списание всех денежных средств, полученных по кредиту, производилось ею с указанного счёта путём передачи кодов, приходивших на её номер телефона, которые она передавала посредством телефонной связи неизвестным лицам, как она полагает, роботу (т. 1 л.д. 86-87).

Из распечатки сервиса отправки электронных сообщений банка, сведений о движении денежных средств по счёту N N за 20.07.2021 следует, что денежные средства списывались с указанного счёта дистанционно, посредством введения кодов, при этом банком каждый раз направлялось уведомление о недопустимости сообщения информации о кодах посторонним лицам (т. 1 л.д. 8, 115).

Более того, действия по передаче Чапоровой А.В. указанных кодов совершались с её слов в течение примерно получаса, что согласуется и с выпиской по детализации услуг связи за 20.07.2021.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 428, 432, 433, 438, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты заключения кредитного договора от 20.07.2021 N 625/0040-1492602 и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 1 617 158 руб. доказаны, в погашение задолженности по основному долгу заемщиком внесен платеж в общей сумме 920 824, 83 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 178, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 2, 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что она ввела уникальный код под влиянием заблуждения, указанные доводы отклонены, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт заключения кредитного договора, ответчик самостоятельно ввела уникальный код, что ответчиком выражена воля на получение и списание кредитных средств. Доводы ответчика о том, что кредитный договор с банком заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, выразившихся во введении ее в заблуждение, в действительности она денежными средствами не распоряжалась, отклонены, поскольку ответчиком совершены действия, направленные на совершение сделки, свидетельствует о совершении таких действий, которые указывают на сформированное желание получить кредитные средства.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной, истец не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора по смыслу приведённых положений закона.

Как следует из материалов дела, Чапорова А.В. предупреждалась в личном кабинете клиента о том, что она берёт кредит и ссылалась лишь на то, что, действуя под влиянием мошеннических действий, пыталась предотвратить его получение. Вместе с тем последующие действия ответчицы по длительному, а не одномоментному перечислению денежных средств, поступивших её на счёт, данные доводы опровергают.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

Судом апелляционной инстанции дополнительно проверены телефонные соединения, посредством которых с Чапоровой А.В. была установлена связь в период совершения ею описанных ранее действий. Доказательств тому, что данные действия совершены работниками Банка ВТБ (ПАО), не имеется, фактов телефонных соединений с номером, абонентом по которому являлся банк, не имеется. Таким образом, совершение банком противоправных действий не установлено, одобрение кредита банком при наличии правильно введённых электронных данных не является обманом со стороны истца.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы сведения о том, что Чапорова А.В. в тот же день, 20.07.2021 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий (т. 1 л.д. 40, 41, 46).

Из материалов уголовного дела (уголовного дела N (КУСП 9916 от 20.07.2021) следует, что на основании заявления Чапоровой А.В, зарегистрированному в КУСП N 9916 от 20.07.2021, проведена проверка и 20.07.2021 старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования установлено, что 20.07.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило со счета банковской карты

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт перевода Чапоровой А.В. денежных средств посторонним лицам, ответчик имеет опыт работы в банковской сфере, являлась ранее сотрудником банка, в отношении которого велась разъяснительная работа на предмет мошеннических операций, что банк, действуя добросовестно и ответственно, принял все необходимые меры для предотвращения подобных случаев, направлял перед каждой операцией клиенту предупреждения о необходимости соблюдения правил конфиденциальности, которые Чапоровой А.В. не выполнены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Чапоровой А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова