Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2316/2024[88-5051/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Ивана Михайловича к Краснокутской Анастасии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Волкова Ивана Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика- Рыжикова Д.О, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков И.М. обратился с иском к Краснокутской А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 11.07.2021 по 03.02.2022 он под влиянием обмана со стороны ответчика относительно ее беременности осуществлял многочисленные переводы денежных средств без указания назначения платежей на банковский счет ответчика, всего на сумму 206 402 руб. После раскрытия обмана ответчик полученные от него денежные средства возвратить отказалась. Основываясь на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что денежные средства переводились в результате обмана, ответчик не представила доказательств обратного.

В судебном заседании представитель ответчика Рыжиков Д.О. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, исходил из установленных обстоятельств, что стороны ранее проживали совместно без регистрации брака, Волков И.М. регулярно в течение продолжительного времени, исходя из собственной оценки взаимоотношений сторон, осуществлял переводы денежных средств Краснокутской А.В, при этом истец достоверно знал об отсутствии со стороны ответчика каких-либо обязательств перед ним и у него не было оснований полагать, что другая сторона принимает на себя обязательство по возврату денежных средств в будущем.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, приведенных в пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подразумевают несогласие Волкова И.М. с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец (юридически значимые обман, заблуждение), в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на самого истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Г. Умыскова