Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2329/2024[88-4875/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-006659-32

по иску Перфильева Дмитрия Андреевича к Гапонько Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гапонько Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Перфильев Д.А. обратился с иском к Гапонько Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, под управлением собственника Гапонько Н.В, и автомобилем Рено, под управлением собственника Перфильева Д.А.

Виновным в ДТП является Гапонько Н.В.

В результате ДТП транспортному средству истца Рено причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 122210, 28 руб.

Гражданская ответственность водителя Гапонько Н.В. застрахована не была.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122210, 28 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Гапонько Н.В. в пользу Перфильева Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46070, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2023 г. решение отменено, принято новое решение о частичном в удовлетворении исковых требований.

Взыскана с Гапонько Н.В. в пользу Перфильева Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119550, 28 руб.

В кассационной жалобе Гапонько Н.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, неверную оценку доказательств. Выражает несогласие с объемом и характером механических повреждений автомобиля истца. Кроме того, полагает, что несогласие суда с экспертным заключением не мотивировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и установилвину водителя Перфильев Д.А. - 30%, водителя Гапонько Н.В. - 70%.

При определении подлежащего ко взысканию ущерба учел, что, согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет 65814, 45 руб, и определили ко взысканию 46070, 11 руб. (65814, 45 руб. - 30%).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства вины, в том числе истца, поскольку выводы эксперта сделаны без учета требований Правил дорожного движения Российской Федерации, фактических обстоятельств по данному делу и материалов административного дела по факту ДТП, а размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен экспертом без учета того, что данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Суд апелляционной инстанции установилв ДТП исключительно вину ответчика, который двигался по встречной полосе, а размер взыскания определилисходя из заказ-наряда на ремонт автомобиля истца официального дилера за вычетом окраски заднего бампера, который не пострадал в ДТП.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о виновности в ДТП ответчика Гапонько Н.В, который в нарушение требований разметки допустил выезд на одностороннюю дорогу и двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю истца Рено, создав опасность для движения транспортного средства Перфильева Д.А. и допустив с ним столкновение.

При установленных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано признал ответчика лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, и удовлетворил требования.

Также суд апелляционной инстанции при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца правомерно не стал руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт определилданную стоимость с учетом среднерыночных цен, тогда как автомобиль истца приобретен последним у ЗАО "Сибирские автомобили и принадлежности" 29 октября 2020 г. и на момент ДТП (25 июня 2022 г.) находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, а потому стоимость восстановительного ремонта должна была быть определена из цен СТОА, осуществляющих гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля истца.

Стоимость восстановительных работ автомобиля истца у ЗАО "Сибирские автомобили и принадлежности" составляет 122210, 28 руб.

Принимая во внимание требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и принцип полного возмещения убытков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гапонько Н.В. в пользу Перфильева Д.А. материального ущерба в размере 119550, 28 руб, т.е. за минусом стоимости окраски заднего бампера в размере 2660 руб. (122210, 28 руб. - 2660 руб.), поскольку транспортное средство Рено в результате ДТП не имело повреждений на задней части автомобиля.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова