Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2339/2024[88-4906/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Фомичевой Валентины Васильевны к администрации Могочинского сельского поселения, муниципальному образованию Могочинское сельское поселение Молчановского района Томской области о взыскании денежных средств по муниципальному контракту

по кассационной жалобе Фомичевой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фомичева В.В. обратилась в суд к администрации Могочинского сельского поселения с исковым заявлением, в котором с учетом отказа от части требований просила взыскать денежные средства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 749 100 руб. в качестве оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 691 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Могочинское сельское поселение (заказчик) в лице администрации Могочинского сельского поселения и Фомичевой В.В. (продавец) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым продавец обязуется передать заказчику недвижимое имущество (квартиру) и земельный участок, характеристики которых определены контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить объект недвижимости, а также принять земельный участок, который передается безвозмездно, в порядке, установленном в контракте. Цена контракта составляет 749 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ она фактически передала заказчику объекты недвижимости, правоустанавливающие документы, ключи и после указанной даты не имела доступа к данным объектам недвижимости. В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение сгорело, в связи с чем, ответчик отказывается оплачивать денежные средства по контракту.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 25 мая 2023 г. исковые требования Фомичевой В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2023 г. решение Молчановского районного суда Томской области от 25 мая 2023 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Фомичевой В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек в качестве соответчика муниципальное образование Могочинское сельское поселение Молчановского района Томской области.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Могочинское сельское поселение (заказчик) в лице исполнительно-распорядительного органа - администрации Могочинского сельского поселения и Фомичевой В.В. (продавец) заключен муниципальный контракт N на приобретение недвижимого имущества для обеспечения жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, не имеющих закрепленного недвижимого имущества на территории "адрес".

В соответствии с разделом 1 данного муниципального контракта, предметом является объект недвижимости - квартира по адресу: Россия, "адрес" земельный участок по этому же адресу, которые принадлежат Фомичевой В.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Пунктом 2.1. установлена цена контракта в размере 749 100 руб. на основании пункта 22 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя все расходы, связанные с приобретением объекта недвижимости в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость объекта недвижимости, налоги, сборы и другие обязательные платежи, все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.

В соответствии с условиями п. 1.1. контракта земельный участок передается заказчику безвозмездно.

Согласно п. 2.2. контракта оплата объекта недвижимости производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в контракте, после подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости и земельный участок к Могочинскому сельскому поселению на основании подписанного заказчиком документа о приемке и расписки органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в получении документов, но не позднее семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Днем исполнения заказчиком обязательства по оплате объекта недвижимости считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Сторонами не оспаривалось, что Фомичева В.В. передала заказчику правоустанавливающие документы и ключи в здании администрации Могочинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого спорная квартира сгорела. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в уголовном деле N, техническое состояние квартиры по адресу: "адрес", ветхое, конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии и не подлежат восстановлению путем реконструкции, усиления или капитального ремонта. Техническая возможность восстановительного ремонта после пожара отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 456, 469, 450.1, 475, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в рамках заключения муниципального контракта помимо передачи товара, его приемка перед оплатой, во-первых, является обязательным элементом для сторон при заключении муниципального контракта в целях проверки его соответствия требованиям контракта, во-вторых, происходит в соответствии с условиями, установленными контрактом, при этом порядок оформления результатов такой приемки устанавливается в соответствии с ч. 13 ст. 94 вышеназванного Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Как установлено пунктом 3.4.1. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан в течение трех дней с даты заключения контракта и передачи объекта недвижимости и земельного участка сформировать с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписать усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени продавца, и разместить в ЕИС документ о приемке.

Пунктом 3.4.2. предусмотрена обязанность продавца в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта передать заказчику объект недвижимости и земельный участок с соблюдением следующих условий: объект недвижимости находится в пригодном к использованию санитарно-техническом состоянии, не требует текущего и капитального ремонта, не признан непригодным для проживания, а многоквартирный дом не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В данном случае Фомичева В.В. свои обязанности по передаче квартиры ответчику выполнила не только с нарушением срока, установленного контрактом, - ДД.ММ.ГГГГ, но и в отношении объекта, который уже не отвечал требованиям заключенного между сторонами муниципального контракта, в связи с повреждением его конструктивных элементов при пожаре, которые не подлежат восстановлению.

Несмотря на передачу ключей и документов, Фомичева В.В. продолжала проживать в спорном жилом помещении, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сам факт передачи правоустанавливающих документов и ключей без подписания сторонами соответствующего документа о передаче объекта не свидетельствует о его передаче, а также не предусматривает безусловную обязанность покупателя оплатить стоимость по договору в том случае, если объект не соответствует тем требованиям, которые предусмотрены договором, в настоящем случае муниципальным контрактом. В связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате заключенного между сторонами муниципального контракта не имеется.

Кроме того, судом отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N; из решения следует, что администрацией Могочинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N была проведена экспертиза соответствия приобретаемого объекта недвижимости и земельного участка условиям контракта. Согласно экспертному заключению, жилое помещение не соответствует характеристикам контракта, находится в непригодном к использованию санитарно-техническом состоянии, требует текущего и капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией администрации Могочинского сельского поселения был подписан мотивированный отказ от подписания документа о приемке N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что целью заключения контракта являлось приобретение недвижимого имущества для обеспечения жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, не имеющих закрепленного недвижимого имущества на территории "адрес", о чем истцу было безусловно известно, и неисполнение Фомичевой В.В. своих обязательств в части характеристик передаваемого объекта недвижимости лишает муниципальное образование права рассчитывать на тот результат, ради которого оно заключало контракт, что порождает право ответчика отказаться от исполнения муниципального контракта, поскольку передача объекта, не подлежащего восстановлению, не отвечает требованиям муниципального контракта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Фомичевой В.В. о соответствии спорной квартиры условиям заключенного с ответчиком муниципального контракта, а также о фактической передаче спорного жилого помещения в день заключения муниципального контракта, основанием для отмены апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, между тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

В данном случае судом установлен факт нарушения установленного муниципальным контрактом срока передачи объекта, а также не соответствие объекта условиям заключенного между сторонами муниципального контракта, что в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" повлекло принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ, предусмотренное указанной нормой закона, нашло свое закрепление в пункте 7.1 муниципального контракта, в том числе в случае нарушения продавцом условий, предусмотренных п. 3.4.2 настоящего контракта.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В данном случае установлен факт несоответствия предлагаемого по муниципальному контракту жилого помещения установленным условиям контракта требованиям, а также нарушения условий о сроке передачи объекта, что в силу указанных норм права повлекло принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Фомичевой В.В. являются несостоятельными, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и иную оценку доказательств. Указанные доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу апелляционного определения в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: