Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2341/2024[88-4912/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0003-01-2023-000312-21 по иску судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Саютина Михаила Владимировича к Еникееву Андрею Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Саютина Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю Саютин М.В. обратился в суд с иском к Еникееву А.Н. об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что в у него производстве находится сводное исполнительное производство N-СД, в рамках которого производится взыскание с Еникеева А.Н. присужденных сумм в пользу ООО "Регион" в размере 33 988 053, 33 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что денежных средств на счетах должника не имеется, арестованного и оцененного движимого имущества должника недостаточно для погашения обязательств. Должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". Собственником 1/2 доли указанного земельного участка принадлежит супруге должника Н.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 31 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащую Еникееву А.Н. 1/2 долю земельного участка, площадью 700 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", по сводному исполнительному производству N-СД. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г. решение Бийского районного суда Алтайского края от 31 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г, оставить в силе решение Бийского районного суда Алтайского края от 31 мая 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предложения Еникеевой М.К. реализовать право преимущественной покупки, как основание для отмены судебного решения суда первой инстанции, проигнорировав необходимость установления цены только после вынесения решения суда об обращении взыскания на имущество должника, т.е. упустил существенную особенность реализации имущества должника в виде земельного участка, не учел, что совершать какие-либо действия, направленные на реализацию которого без судебного акта судебный пристав-исполнитель не вправе. Указывает, что для обеспечения реализации права преимущественной покупки владельца доли земельного участка, не являющегося должником, требовалось решить вопрос о цене предложения, что определяется путем организации публичных торгов. Указывает на то, что Еникеева М.К, будучи лицом, привлеченным к участию в деле, в процессе судебного разбирательства не выражала намерение приобрести долю супруга-должника, апелляционную жалобу на решение суда об удовлетворении иска не подавала, однако суд апелляционной инстанции решилвопрос о защите ее права в отсутствие его нарушения и не учел, что помимо желания приобрести долю имущества Еникеева М.К. должна иметь к тому финансовую возможность.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю Саютина М.В. имеется сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Еникеева А.Н, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 15.09.2021, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-9868/2020, о взыскании с Еникеева А.Н. в пользу ООО "Регион" задолженности в размере 34000000 руб.

Согласно представленной справке, сумма задолженности Еникеева А.Н. по всем исполнительным производствам на 15.05.2023 составляет 34495465 руб. 39 коп, сумма долга по исполнительскому сбору составляет 3243071 руб. 34 коп.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Н. и Еникееву Андрею Николаевичу.

На указанном земельном участке находится самовольная постройка, его раздел в натуре невозможен.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на N долю земельного участка Еникеева А.Н, поскольку при наличии задолженности по исполнительным производствам установлено отсутствие у должника денежных средств, а также иного имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности. Судом учтено, что спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что требования судебного пристава-исполнителя не подлежали удовлетворению, поскольку второй долевой собственник земельного участка Н. выразила согласие на приобретение доли ответчика, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель направлял предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, другому сособственнику и Н. отказалась от своего преимущественного права, суду не представлено, а поэтому оснований для обращения взыскания на долю должника и продажу её с публичных торгов у суда не имелось.

Восьмой кассационный суд полагает такие выводы сделаны судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В Постановлении от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" Конституционный Суд РФ постановилпризнать пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Конституционный Суд РФ указал, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Н, являясь участником долевой собственности, в возражениях на иск от 15 мая 2023г, адресованных суду первой инстанции, заявляла о своем намерении приобрести принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции указал на данное обстоятельство, а также на отсутствие доказательств направления долевому собственнику предложения о приобретении доли должника с указанием ее стоимости, отсутствие доказательств отказа Н. от своего преимущественного права, как на юридически значимые обстоятельства, которые судом первой инстанции учтены не были, однако повлияли на законность судебного решения. Учитывая, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на земельный участок, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако суд ошибочно исходил из того, что поскольку сособственнику земельного участка не предлагалось выкупить долю ответчика, то обращение взыскания на нее повлечет нарушение преимущественного права покупки этого участника общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос оценки продажной стоимости земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по возбужденному исполнительному производству, т.е. после вынесения решения суда об обращения взыскания.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возможно только после отказа от права преимущественной покупки, не препятствуют участнику долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права. Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку по смыслу ст. 255 ГК Российской Федерации, вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа другого сособственника от приобретения доли должника.

Формально сославшись в апелляционном определении на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П, суд апелляционной инстанции его по сути не применил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы ответчика и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова