Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2345/2024[88-6837/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-10/2023 (УИД N 24RS0057-01-2022-000670-93) по исковому заявлению Кучкаровой Татьяны Александровны и Трафимова Алексея Александровича к Сербиной Виктории Юрьевне, Поповой Екатерине Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Сербиной Виктории Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав ответчика Сербину В.Ю, ее представителя Батуеву М.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кучкарова Татьяна Александровна (далее - Кучкарова Т.А.) и Трафимов Алексей Александрович (далее - Трафимов А.А.) обратились с исковым заявлением к Сербиной Виктории Юрьевне (далее - Сербина В.Ю.) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Кучкаровой Т.А. и Трафимова А.А. - Т.А.А... При жизни он являлся собственником автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, госномер N. Кучкарова Т.А. и Трафимов А.А. являются его единственными наследниками первой очереди по закону, они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, со слов нотариуса стало известно, что Т.А.А. продал указанный автомобиль Сербиной В.Ю, с которой состоял в фактически брачных отношениях. Договор купли-продажи является недействительным, так как Т.А.А. при жизни намерений на продажу автомобиля не имел, пользовался им единолично, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Сербиной В.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ через 7 дней после смерти Т.А.А, прав на управление транспортными средствами она не имеет, подпись в договоре выполнена не Т.А.А, а другим лицом. Кучкарова Т.А. и Трафимов А.А. просят признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Т.А.А. и Сербиной В.Ю, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Сербиной В.Ю. на автомобиль Toyota Vitz, истребовать из чужого незаконного владения Сербиной В.Ю. в их пользу указанный автомобиль и оригиналы документов - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, действовавшего на момент смерти Т.А.А, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 8 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова Екатерина Анатольевна (далее - Попова Е.А.).

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 марта 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кучкаровой Т.А. и Трафимова А.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Toyota Vitz, 1999 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, государственный регистрационный знак N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.А. и Сербиной В.Ю. Из чужого незаконного владения Поповой Е.А. в пользу Кучкаровой Т.А. истребован данный автомобиль; паспорт транспортного средства.

Кучкаровой Т.А. и Трафимову А.А. в иске в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сербина В.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Шарыповского городского суда от 29 марта 2023 г. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. был госпитализирован и скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ. После похорон, разбирая бумаги покойного, в том числе и для передачи наследникам, Сербина В.Ю. обнаружила ранее подписанный договор купли-продажи автомобиля Toyota Vitz, который отдала на регистрацию в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Наследники, оспаривая данный договор и указывая на то, что Т.А.А. был совершенно здоров и не имел намерений автомобиль продавать, при этом, с отцом не проживали, редко виделись и созванивались, они не могли знать о его намерениях, о его долговых обязательствах, а о заболеваниях, никогда помощи своему отцу при лечении и реабилитации не оказывали.

Кассатор выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции. Полагает, что данное заключение эксперта выполнено некачественно, в исследовании проигнорированы документы (подписи), по времени их исполнения наиболее близкие к оспариваемому, сравнение производилось в преобладающем большинстве с подписями, выполненными до заболевания, влияющего на моторику двигательного аппарата, вывод экспертов о том, что перенесённое заболевание не влияет на моторику не подтверждён специалистами-медиками. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов также нарушил правило о равенстве сторон в состязательном процессе. При этом в суде первой инстанции эксперт по ходатайству стороны истца был вызван на допрос и дал развёрнутые объяснения в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. являлся собственником автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, автомобиль поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.140, 24).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. продал указанный автомобиль Сербиной В.Ю. за 215 000 руб, на регистрационный учёт в ГИБДД Сербина В.Ю. поставила указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с продажей другому лицу (т.1, л.д.24, 37).

ДД.ММ.ГГГГ между Сербиной В.Ю. и Поповой Е.А. заключён договор купли-продажи автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N (т.1, л.д.25)

Т.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются дети Трафимов Алексей Александрович и Кучкарова Татьяна Александровна, которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шарыповского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону - на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым N (т.2, л.д.6-27).

Согласно заключению эксперта N 007-07-22-А от 26 июля 2022 года, составленному ООО "Красноярская оценочно-экспертная организация" по результатам проведённой судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Т.А.А. и расшифровка подписи (Т.А.А.) в договоре купли-продажи автомобиля Toyota Vitz от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Т.А.А, а другим лицом с подражанием каким-то его подписям и рукописным записям (т.1, л.д.61-76).

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр" по результатам повторной судебной почерковедческий экспертизы, подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи автомобиля Toyota Vitz от ДД.ММ.ГГГГ от имени Т.А.А. выполнены Т.А.А..

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что перенесённое Т.А.А. в N заболевание (клинический диагноз: "данные изъяты") могло напрямую повлиять в последующем на письменно-двигательные навыки исполнителя (частичная утрата письменно-двигательных навыков, упрощение элементов в знаках и т.д.) и естественное изменение почерка (т.1, л.д.122-128)

Отказывая Кучкаровой Т.А. и Трафимову А.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля Toyota Vitz от ДД.ММ.ГГГГ заключён между Т.А.А. и Сербиной В.Ю. в письменной форме, содержит все существенные условия, и приняв за основу заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись и расшифровка подписи в договоре от имени Т.А.А. выполнены самим Т.А.А, при этом, экспертом отмечено, что перенесённое Т.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ заболевание могло повлиять на его письменно-двигательные навыки, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сербина В.Ю. продала указанный автомобиль Поповой Е.А, этот договор истцами не оспорен, и Попова Е.А. является его законным владельцем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования у неё автомобиля Toyota Vitz.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении заявленных требований.

По определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России, заключением которой установлено, что рукописная запись " Т.А.А." расположенная в строке "(подпись, фамилия продавца)" в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между Т.А.А. и Сербиной В.Ю, выполнена не Т.А.А, а другим лицом. Подпись от имени Т.А.А, расположенная в строке "(подпись, фамилия продавца)" в договоре 5 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между Т.А.А. и Сербиной В.Ю, выполнена не Т.А.А, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Т.А.А. (т.2, л.д.158-166).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 209, 218, 301, 420, 454, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России, пришел к выводу о том, что отсутствует волеизъявление наследодателя Т.А.А. на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества и о его неучастии в этой сделке, что подтверждается и тем, что договор купли-продажи транспортного предъявлен Сербиной В.Ю. в органы ГИБДД и автомобиль поставлен на регистрационный учёт только ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Т.А.А. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.А. и Сербиной В.Ю. При этом, вторая инстанция учла, что Сербина В.Ю. продала автомобиль Поповой Е.А, а поскольку Кучкарова Т.А. и Трафимов А.А, являясь наследниками Т.А.А, принявшими наследство, вправе истребовать из незаконного владения Поповой Е.А. указанный выше автомобиль и относящиеся к нему документы - паспорт транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Пунктом 1 стать 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора сводящиеся к тому, что судами неверно установлены обстоятельства дела, не учтены возражения стороны ответчика об обстоятельствах заключения спорного договора купли-продажи автомобиля и несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанцией верно указано на то, что выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведённой ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России, аргументированы, каких-либо противоречий не имеются, соответствуют материалам дела, в частности заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведённой ООО "Краевая оценочно-экспертная организация" и сомнений в правильности не вызывают. Апелляционный суд, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления наследодателя Т.А.А. на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества и о его неучастии в этой сделке, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о признании договора недействительным и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Поповой Е.А.

Данные выводы апелляционного суда полностью соответствуют нормам материального и процессуального права.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сербиной Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова