Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2346/2024[88-5113/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-918/2023; 91RS0023-02-2023-000625-80 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Швидко Светлане Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Швидко Светланы Валерьевны на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Швидко С.В. о взыскании в порядке регресса 71 700 руб, в пределах выплаченного страхового возмещения.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 года иск удовлетворен, взысканы со Швидко С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 71 700 руб, расходы по уплате госпошлины 2 351 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Швидко С.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2022 г. в 09 час 54 мин. около дома N 53 по ул. Кооперативной, п. Черноморское, Черноморского района, Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак N под управлением Швидко С.В. автомобиля "Hyndai Tucson" государственный регистрационный знак N.

Водитель Швидко С.В, двигаясь на автомобиле "Toyota Highlander" 04.08.2023 г. в 09 ч. 54 мин, в нарушение пунктов 1.5, 8.12 ПДД, не убедившись в отсутствие помех, при движении задним ходом столкнулась со стоящим автомобилем "Hyndai Tucson" государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобили получили механические повреждения, в дальнейшем Швидко С.В. оставила место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Альфа-страхование" по страховому полису XXX 0251976641, собственником автомобиля является Золотова С.А.

Гражданская ответственность на автомобиль "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования ХХХ0215332725, собственником автомобиля Швидко Н.К, который был включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Ответчик Швидко С.В. - непосредственно осуществлявшая управление автомобилем в момент ДТП в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховой полис включена не была.

При обращении в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, между собственником автомобиля "Hyndai Tucson", государственный регистрационный знак N, Золотовой С.А. и страховщиком в порядке п.1 ст. 407 ГК РФ было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 71 700 руб.

09.01.2023 г. АО "АльфаСтрахование" была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 71 700 руб.

07.03. 2023 г. ПАО "Росгосстрах" было произведено перечисление в АО "АльфаСтрахование" в сумме 71 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 12, пунктом 7 статьи 14.1, пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением президиума РСА от 13.01.2015 г, и исходил из того, что страховщик, выплативший страховое возмещение в сумме 71 700 руб, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, что страховой компанией выплаты были осуществлены в соответствии с нормами Закона "Об ОСАГО", что соглашение о прямом возмещении убытков общедоступно на сайте РСА, что калькуляция стоимости ремонта была составлена в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Из приведенных судами первой и апелляционной инстанций положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

В пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Швидко С.В. о неправомерных действиях СК "АльфаСтрахование" по принятию заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, и незаконной выплате, указанные доводы отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм, права, действия страховой компанией были осуществлены в соответствии с нормами Закона "Об ОСАГО". Соглашение о прямом возмещении убытков общедоступно на сайте РСА.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Швидко С.В. о том, что выплаченная сумма страхового возмещения определена без соблюдения положения "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт", что размер ущерба не доказан, указанные доводы отклонены, поскольку калькуляция была составлена в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Ответчик ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла, иной расчет причиненного в результате ДТП материального ущерба ею не представлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Результаты оценки доказательств, в том числе, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, не оспоренной ответчиком, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Швидко С.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова