Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-2366/2024[88-5094/2024]

N 88-5094/2024

город Кемерово 15 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело N 2-31/2023, 42RS0034-01-2022-001322-70 по иску Бутаревой Ларисы Константиновны к Государственному профессиональному образовательному учреждения "Яшкинский техникум технологи и механизации" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Государственного профессионального образовательного учреждения "Яшкинский техникум технологии и механизации" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Бутарева Л.К. обратилась в суд с иском к ГПОУ "ЯТТиМ" о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что ответчик не предоставил ей, как потребителю, полную достоверную информацию об образовательной услуге, не ознакомил её с нормативными правовыми актами образовательной организации, что является нарушением закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об образовании".

С учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ГПОУ "ЯТТиМ" в свою пользу денежные средства в размере 74000 рублей в качестве материального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, 500000 рублей в качестве морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных сумм за нарушение прав потребителя, судебные расходы в размере 23500 рублей. Расторгнуть договор об оказании образовательных услуг N 59 от 31.08.2018.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 27 марта 2023 г. иск Бутаревой Л.К. к ГПОУ "ЯТТиМ" о защите прав потребителей удовлетворён частично, договор об оказании образовательных услуг N 59 от 31.08.2018 заключенный между Бутаревой Л.К. и ГПОУ "ЯТТиМ" расторгнут, с ГПОУ "ЯТТиМ" в пользу Бутаревой Л.К. взысканы денежные средства в размере 74000 руб. оплаченные по договору об оказании образовательных услуг N 59 от 31.08.2018 в качестве материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, с ГПОУ "ЯТТиМ" взыскана государственная пошлина в размере 2720 руб. в доход местного бюджета, с ГПОУ "ЯТТиМ" в пользу Бутаревой Л.К. взысканы судебные расходы в размере 23500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 27 марта 2023 г. оставлено без изменения.

ГПОУ "ЯТТиМ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения Бутаревой Л.К, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2018 между Бутаревой Л.К. и ГПОУ "ЯТТиМ" в лице директора Галдобиной И.Н, был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N 59.

Согласно п.п. 1.1, 1.4 договора N 59 на оказание платных образовательных услуг от 31.08.2018 (далее Договор), предметом договора являются услуги по обучению студента по программе среднего профессионального образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и программами Исполнителя по заочной форме обучения по направлению подготовки/специальности: 19.02.03 "технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий", а студент обязуется оплачивать услуги.

После прохождения студентом полного курса обучения и успешной итоговой государственной аттестации ему выдается диплом о среднем профессиональном образовании государственного образца, либо документ об освоении части образовательной программы в случае отчисления студента из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме.

В силу п.п. 3.1.1-3.1.3, 3.1.7, 3.2.1 Договора, исполнитель обязуется зачислить студента, выполнившего установленные Уставом и иными локальными нормативными актами исполнителя условия приема, в ГПОУ "ЯТТиМ".

Ознакомить студента с учредительными документами исполнителя, наличием (отсутствием) государственной аккредитации по специальности (направлению подготовки), избранной студентом.

Организовать и обеспечить надлежащее предоставление услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятий исполнителя.

После прохождения студентом полного курса обучения и успешной государственной аттестации обеспечить выдачу студенту диплома о среднем профессиональном образовании государственного образца, либо документа об освоении части образов программы в случае отчисления потребителя из образовательного учреждения до завершения обучения в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, студент обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно приказу N 07-ск от 01.09.2018 Бутарева Л.К. была зачислена в число студентов ГПОУ "ЯТТиМ" на заочную форму обучения, на базе среднего общего образования.

Судом первой инстанции также установлено, и не оспаривается сторонами, что истец обучалась в ГПОУ "ЯТТиМ" 3 года 10 месяцев, и на протяжении этого времени вносила плату за обучение. Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам и акта сверки взаимных расчетов Бутаревой Л.К. произведена оплата за обучение в размере 74000 рублей.

14.06.2022 истец защитила выпускную квалификационную работу.

24.06.2022 истец была отчислена на основании приказа N 03.1-ск, как неправомерно зачисленная.

Правила приема в ГПОУ "ЯТТиМ" на 2018-2019 учебные годы и положение о приемной комиссии заочного отделения ГПОУ "ЯТТиМ" на 2018-2019 учебные годы уничтожены.

В судебном заседании третье лицо Жмарев О.В. пояснил, что в настоящее время правила приема в ГПОУ "ЯТТиМ" на 2018-2019 учебные годы и положение о приемной комиссии заочного отделения ГПОУ "ЯТТиМ" на 2018-2019 учебные годы, не сохранились, но в действующие правила и положение изменения не вносились.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4, 2.3 Положения ГПОУ "ЯТТиМ" о приемной комиссии (далее Положение), утвержденного приказом N 45 от 27.02.2023, целями, задачами и функциями приемной комиссии являются: организация приема документов, их оформление и хранение, переписка по вопросам приема; осуществление контроля за достоверностью сведений в документах, представляемых поступающими. Для решения поставленных задач приемная комиссия выполняет следующие функции: организует прием документов от лиц, поступающих в ГПОУ "ЯТТиМ".

Бутарева Л.К. фактически с заявлением о зачислении в число студентов ГПОУ "ЯТТиМ" обратилась 10.01.2019.

Из личного дела студента Бутаревой Л.К. следует, что истец при поступлении в техникум предоставила дубликат аттестата об основном общем образовании серии 0420400012729 от 10.01.2019. Из показаний третьего лица Жмарева О.В, следует, что проверка документов Бутаревой Л.К. на соответствие требованиям не проводилась, с положением и другими документами Бутареву Л.К. при поступлении не знакомили.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об образовании, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положением ГПОУ "ЯТТиМ" о приемной комиссии, оценив собранные по делу доказательства, а также пояснения сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора об оказании образовательных услуг N 59 от 31.08.2018, заключенного между Бутаревой Л.К. и ГПОУ "ЯТТиМ", и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 74000 руб, оплаченных по договору, исходил из того, что личная карточка студента Бутаревой Л.К. заполнялась сотрудником техникума с использованием компьютера на основании предоставленных истцом документов, в личной карточке в графе образование указано, что у Бутаревой Л.К. имеется основное общее образование, что ответчик не мог не знать об отсутствии у Бутаревой Л.К. среднего общего образования, что ответчик не осуществил должный контроль за действиями своих работников и зачислил в число студентов Бутареву Л.К. и заключил с ней договор об оказании платных образовательных услуг N 59 от 31.08.2018..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что апелляционная жалоба ГПОУ "ЯТТиМ" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 27 марта 2023 г. рассмотрена судьёй Тимофеевым Ф.В, в нарушение части 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, до его передачи по подсудности мировому судье. ГПОУ "ЯТТиМ" указывает, что судья Тимофеев Ф.В. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, им были истребованы у ответчика учредительные документы.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Положениями п. 2 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, в частности, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установилмеханизм отвода (самоотвода) судьи (статьи 16, 17 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, что в силу частей 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Кроме того, из материалов дела следует, что после отложения судебного заседания 21 сентября 2023 г. на 3 октября 2023 г. отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле.

Об отказе в согласовании заявки путем использования систем видео-конференц-связи суд известил лиц, участвующих в деле, за четыре часа до начала судебного заседания 3 октября 2023 г. посредством телефонограммы.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными, судебное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Государственного профессионального образовательного учреждения "Яшкинский техникум технологи и механизации" удовлетворить.

Апелляционное определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Судья Е.В. Прудентова