Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2369/2024[88-4893/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-006278-42 по иску Акимова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Акимова Евгения Сергеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Акимов Е.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 15.12.2021 в г. Красноярске произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Lite Aice, принадлежащего Касумову Ф.В. и под его управлением, автомобиля Honda Airwave, принадлежащего Акимову Е.С, автомобиля Land Rover, принадлежащего ООО "Фортуна" и под управлением Талыбова И.Г, а также автомобиля ГАЗ 280500, принадлежащего Аксэнозу Е.П. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Талыбова И.Г. 21.12.2021 Акимов Е.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты. По результатам организованной ответчиком экспертизы установлена стоимость восстановительного износа автомобиля с учетом износа 109 800 руб. 17.01.2022 ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от указанной стоимости в сумме 54 900 руб. Претензии истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Акимова Е.С.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 54 900 руб, неустойку за период с 20.01.2022 по 01.06.2022 в размере 73 017 руб. и до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по составлению претензии в размере 5 000 руб, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере в размере 1 000 руб.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 28 июня 2023 г. исковые требования Акимова Евгения Сергеевича удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Акимова Евгения Сергеевича страховое возмещение 54 900 рублей, судебные расходы 15 413 рублей. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу Акимова Евгения Сергеевича неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения и убытков за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 847 рублей. В удовлетворении остальных требований Акимову Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2023 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 28 июня 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Акимова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 29 июня 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, отказано в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, поскольку из документов, представленных истцом в страховую компанию, следовала вина Талыпова И.Г. в нарушении ПДД. О том, что страховщик установиллицо, виновное в ДТП, следовало также заключение им с истцом соглашения о выплате страховой суммы в размере 109800 руб, в связи с чем с ответчика подлежит к взысканию неустойка и штраф. Полагает, что судом необоснованно снижены судебные расходы, однако для обращения в суд он вынужден был обратиться к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2021 в г. Красноярске произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Land Rover, принадлежащего ООО "Фортуна" и под управлением Талыбова И.Г, автомобиля Toyota Lite Aice, принадлежащего Касумову Ф.В. и под его управлением, автомобиля Honda ANave, принадлежащего Акимову Е.С, а также автомобиля ГАЗ 280500, принадлежащего Аксенову Е.П.

Постановлениями от 17.12.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Касумова Ф.В, а также в отношении Талыбова И.Г. прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением о внесении изменения в постановление от 17.12.2021 Талыбов И.Г. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Из данного постановления следует, что водитель Талыбов И.Г, управляя автомобилем Land Rover, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Lite Aice, под управлением Касумова Ф.В, с последующим столкновением с припаркованным автомобилем ГАЗ 280500, принадлежащим Аксенову Е.П, который в свою очередь допустил ДТП с автомобилем Honda Airwave, принадлежащим Акимову Е.С, тем самым водитель Талыбов И.Г. является виновником ДТП с указанными транспортными средствами.

На момент ДТП гражданская ответственность Акимова Е.С. застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность Талыбова И.Г. - в ПАО "САК "Энергогарант", гражданская ответственность Аксенова Е.П. - в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Касумова Ф.В. не застрахована.

21.12.2021 Акимов Е.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем перечисления на реквизиты банковского счета (пункт 7.2 заявления).

Согласно экспертному заключению N 304445/21-Пр от 21.12.2021, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183400 руб, с учетом износа - 109 800 руб.

30.12.2021 Акимов Е.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, с указанием на то, что лицом, виновным в ДТП является Талыбов И.Г, что следует из постановления о внесении изменения в постановление N от 17.12.2021.

14.01.2022 Акимов Е.С. приобщил к ранее представленным страховщику документам указанное постановление.

17.01.2022 ООО "СК "Согласие" перечислило истцу выплату страхового возмещения в размере 54 900 руб, что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В ответе ООО "СК "Согласие" от 21.01.2022 отказало в удовлетворении претензии от 30.12.2021, поскольку представленными в страховую компанию документами установлена обоюдная вина участников ДТП.

В удовлетворении претензии истца страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-22-29664/5010-004 от 05.04.2022 в удовлетворении требований Акимова Е.С. к ООО "СК "Согласие" отказано.

Исследовав административный материал по факту ДТП, видеозапись с места ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Талыбова И.Г, допустившего нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, который вопреки указанным требованиям Правил, управляя автомобилем Land Rover, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с выезжавшим с левой стороны автомобилем Toyota Lite Aice, под управлением Касумова Ф.В, который пытаясь предотвратить ДТП притормозил, после чего автомобиль Land Rover под управлением Талыбова И.Г. совершил наезд на припаркованные с правой стороны автомобили Honda Airwave, принадлежащий Акимову Е.С, а также ГАЗ 280500, принадлежащий Аксенову Е.П.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность Талыбова И.Г. застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Акимова Е.С. страхового возмещения в размере 54 900 руб, за вычетом выплаченного страхового возмещения (109800-54900).

Поскольку степень вины участников ДТП определена только при рассмотрении настоящего дела и в полном объеме возложена на Талыбова И.Г, при этом ООО "СК "Согласие", правильно рассчитав сумму страхового возмещения с учетом износа, выплатило истцу ее половину в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательство по выплате половины причиненного ущерба исполнено ответчиком надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная 29.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку на дату вынесения судом решения срок исполнения обязательства по выплате половины страхового возмещения у ответчика не наступил, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

При этом судебная коллегия учла, что ответчиком страховая выплата в оставшейся части в размере 54 900 руб. перечислена истцу платежным поручением от 03.08.2023, что указывает на исполнение решения суда в полном объеме до его вступления в законную силу. В связи с чем, судебная коллегия решение суда в указанной части отменила с отказом в отмененной части в иске.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, с учетом отмены решения суда в части в апелляционном порядке. Доводы кассационной инстанции не подтверждают наличие недостатков судебных постановлений в обжалуемой части отказа истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 100% от стоимости восстановительного ремонта в 20-дневный срок, установленный ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, суды приняли во внимание, что вина участника ДТП Талыбова И.Г. не была установлена до обращения истца в суд.

Судами верно указано, что постановление о внесении изменения в постановление N от 17.12.2021, устанавливающее вину Талыбова И.Г, отсутствует в административном материале, который судом истребован и изучен.

Судебной коллегией апелляционной инстанции также отмечено, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит положений, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица в нарушении ПДД РФ в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, а также не допускает путем внесения изменений в постановление возможность изменять его существо. Талыбову И.Г. органами ГИБДД не вменен какой-либо состав правонарушения, и дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что не исключало его вину в ДТП, как и вину водителя Касумова Ф.В.

Таким образом, разрешая заявление Акимова Е.С. о страховом возмещении, страховщик располагал постановлениями по делу об административном правонарушении, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, в которых не указано, что действия кого-либо из водителей не соответствовали ПДД и могли послужить технической причиной столкновения. В отношении как Талыбова И.Г, так и Косумова Ф.В. постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены по основанию отсутствия состава административного правонарушения. Между тем, постановление о внесении изменений в постановление, вынесенное в отношении Талыбова И.Г, оценено судебными инстанциями критически, и по сути признано недостоверным.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что страховщик обоснованно произвел страховое возмещение истцу в размере половины ущерба, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется, являются верными.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца в части требований о возмещении расходов истца на оплату стоимости составления претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца по направлению искового заявления в сумме 413 руб, а также частично удовлетворил требования о взыскании в пользу Акимова Е.С. расходов по оплате услуг представителя 30 000руб, снизив их размер до 15 000 руб, с учетом требований разумности, категории и справедливости, категории дела, объема выполненной представителем работы.

Между тем, установив в решении обстоятельства несения истцом расходов по оплате ИП Мурашко Д.И. за подготовку претензии страховщику и подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. и 5000руб, соответственно, суд первой инстанции без указания мотивов принятого в данной части решения, отказал в удовлетворении требований истца, о чем свидетельствует резолютивная часть судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании данных расходов отклонил, указав на соответствие выводов суда требованиям ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п.п. 1- 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, такие требования судом первой инстанции в судебном акте в части разрешения требования истца о возмещении понесенных им расходов по составлению обращений к страховщику и финансовому уполномоченному не соблюдены, поскольку мотивы отказа истцу в иске не приведены, вопреки выводам апелляционной инстанции, что препятствует проверке обоснованности судебного акта в данной части по доводам кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции недостатки решения суда первой инстанции в указанной части не устранил.

В данной части решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной обжалованной части судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Акимова Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику и финансовому уполномоченному, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2023 г. в части оставления без изменения решения суда в указанной части, отменить, дело в отмененной части направить в Советский районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова