Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2377/2024[88-4945/2024]

N 88-4945/2024

город Кемерово 1 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-1617/2023 (УИД N 04RS0023-01-2022-000973-31) по исковому заявлению Карнатовского Аркадия Августовича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии"

на заочное решение мирового судьи судебного участка N 39 г.Канска Красноярского края от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 17 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Карнатовский А.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии") о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде доплаты (разницы) за авиабилет авиакомпании Королевство Бахрейн "Gulf Air" N на 18 мая 2022 г. рейс г.Бангкок (Таиланд) - г.Москва (Россия) в размере 5 256 руб.; по оплате авиабилета N на 19 мая 2022 г. авиакомпании "S7" по маршруту г.Москва - г.Красноярск в размере 12 698 руб.; по оплате найма жилого помещения в Таиланде с 4 апреля 2022 г. по 17 мая 2022 г, включая коммунальные услуги, в размере 23 996, 91 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования обосновывает тем, что из-за отмены ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" рейса SU815, планируемого к вылету 2 апреля 2022 г, по маршруту Бангкок - Красноярск, он вынужден был приобрести билет иной авиакомпании на 18 мая 2022 г, понес дополнительные расходы. Указанный авиабилет оплачен Карнатовским А.А. полностью путем перечисления его стоимости безналичным путем с кредитной банковской карты. 20 марта 2022г. Карнатовскому А.А. на электронную почту поступило письмо от ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" об отмене авиарейса по приобретенному им авиабилету. При этом никакого альтернативного варианта по возвращению в Россию со стороны ответчика ему не предложено. Претензия истца удовлетворена частично, ответчиком 10 июня 2022 г. по неиспользованному авиабилету N произведен возврат в размере полной стоимости авиабилета в размере 33 964 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 39 в г.Канске Красноярского края от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Канского городского суда от 17 октября 2023г, исковые требования Карнатовского А.А. удовлетворены частично.

С ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Карнатовского А.А. взысканы убытки в виде вынужденной доплаты (разницы) за авиабилет авиакомпании Королевства Бахрейн "Gulf Air" N по маршруту г.Бангкок (Таиланд) - г.Москва (Россия) на 18 мая 2022 г. в размере 5 256 руб, стоимость авиабилета N на рейс авиакомпании "S7" N2547 по маршруту г.Москва (Россия) - г.Красноярск (Россия) на 19 мая 2022 г. в размере 12 696 руб.; убытки в виде оплаты найма жилого помещения, включая коммунальные услуги за период с 4 апреля 2022 г. по 17 мая 2022 г. в размере 23 996, 91 руб.; компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 22 474, 46 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 758, 47 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" просит об отмене обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований Карнатовскому А.А. Указывает, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и наступившими для истца последствиями, поскольку отмена рейса произошла по независящим от авиакомпании причинам, обстоятельствам непреодолимой силы, а именно введении санкций против Российской Федерации. Кроме того, возврат провозной платы, принятый истцом, исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судами, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2022 г. Карнатовским А.А. на сайте ПАО "Аэрофлот" в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" приобретен авиабилет N, код бронирования N, класс - эконом (R)/JSTOW, вид тарифа - RCOKK, 1 место (с багажом), по маршруту г.Бангкок (Таиланд) - г.Красноярск (Россия) на 2 апреля 2022 г, стоимость билета составила 33 694 руб. Указанный авиабилет оплачен Карнатовским А.А. полностью путем перечисления его стоимости безналичным путем с кредитной банковской карты N

20 марта 2022 г. на электронную почту истца пришло сообщение об отмене вылета по приобретенному авиабилету с датой авиаперелета 2 апреля 2022 г.

Рейс SU815, запланированный на 2 апреля 2022 г. по маршруту следования г.Бангкок - г.Красноярск отменен вследствие прекращения ответчиком международных перевозок с 8 марта 2022 г. в связи с введенными санкциями против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран ЕС, а также рекомендациями Росавиации.

Истцом предприняты меры для возвращения в Россию, приобретен авиабилет авиакомпании Королевства Бахрейн "Gulf Air" N, код бронирования RANUNO номер заказа 2795719, класс Econom, 1 место (с багажом) по маршруту г.Бангкок (Таиланд) - г.Москва (Россия) на 18 мая 2022г. стоимостью 38 950 руб. и авиабилет N, код бронирования OCB WRB, заказ N на 19 мая 2022 г. рейс авиакомпании "S7", N, класс - эконом, 1 место (с багажом), по маршруту г.Москва - г.Красноярск в размере 12 698 руб. Кроме того, Карнатовским А.А. понесены расходы по вынужденному проживанию за границей с оплатой соответствующих расходов.

Истцом в адрес ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" направлена претензия от 21 мая 2022 г. о возмещении стоимости авиабилетов, понесенных расходов, являющимся для истца ущербом.

13 июня 2022 г. истцу ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" произведен возврат стоимости авиабилета N стоимостью 33 694 руб.

Разрешая спор, мировой судья сославшись на положения статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007г. N 82, установив, что отмена рейса произошла по обстоятельствам, не зависящим от пассажира, а исполнение обязательств по договору перевозки находилось в рамках контроля ответчика и не было связано с непредвиденными обстоятельствами, при том, что прямого запрета на полеты со стороны государственных органов не было, имелась рекомендация приостановить полеты, то отмена рейса повлекла нарушение прав потребителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" убытков, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, мировой судья указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в исполнении рейса, при этом пассажир как более слабая экономически сторона при тех же обстоятельствах введенных санкций, усугублении ситуации отключением 8 марта 2022 г. систем "SWIFТ" для российских банков, а также отключения платформ VISА и Маstегсаrd для банковских карт, выпущенных в российских банка, после отмены рейса был поставлен в условия отсутствия средств к существованию за пределами Российской Федерации, а также невозможности приобретения нового авиабилета на сайтах иностранных авиаперевозчиков по ранее установленным ценам. Понесенные истцом непредвиденные и незапланированные расходы, связанные, в том числе с вынужденным проживанием на территории Таиланда и поиском способа и возможности самостоятельного возвращения на территорию Российской Федерации, признаны мировым судьей обоснованными.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что согласно полученным сведениям с официального сайта ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" на даты с 31 октября 2022 г. по 6 ноября 2022 г. ответчик продолжает осуществлять продажу авиабилетов по направлению г.Москва - г.Пхукет (Таиланд), что свидетельствует о противоречивости правовой позиции ответчика, исходил из того, что в данной конкретной ситуации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последним были предприняты все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их предпринять, ответчиком не предоставлялась информация истцу о возможности организовать соответствующую перевозку по несостоявшемуся маршруту, не сообщалось когда, каким рейсом, какими перевозчиками и т.п, от которой последние бы отказались в связи с приобретением билетов у иных перевозчиков, то расходы, понесенные истцом на приобретение авиабилетов у других авиакомпаний, являлись необходимыми и вынужденными.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязан соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 31 указанного постановления разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

Вывод судов о наличии оснований для возложения на ответчика АО ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" такой ответственности ввиду наличия его вины в отмене вышеуказанного авиарейса, приведен без учета положений статей 401, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, без исследования обстоятельств, при которых отменен рейс.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 установлены случаи, когда перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, а именно: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что решение об отмене авиарейса было принято в соответствии с законом по мотивам обеспечения безопасности полетов, с целью избежать арестов и задержаний воздушного судна, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения перевозчика, а вытекающими из объективной обстановки, связанной с угрозой судам российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, о чем было указано в рекомендациях Росавиации.

Согласно официальному сообщению Росавиации от 5 марта 2022 г. российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой, использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией, затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.; использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию.

Из представленных ответчиком в дело письменных возражений следует, что авиапарк ответчика составляют самолеты, находящиеся в лизинге, в связи с чем возник существенный риск ареста или задержания указанных воздушных судов ответчика на территории иностранных государств.

Суд апелляционной инстанции хотя и сослался на статьи 401, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не применил их, не исследовал обстоятельства соответствия законодательству Российской Федерации действий ответчика, направленных на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, причинения вреда жизни или здоровью пассажиров.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и надлежащее применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанции не выполнены указанные действия, при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, при таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные акты не в полной мере отвечают требованиям законности.

Учитывая, полномочия суда кассационной инстанции и что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 17 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Баер