Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2396/2024[88-5171/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавко Надежды Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Красноярска от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавко Н.А. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также штрафа, компенсации морального вреда, сопутствующих расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства.

24.05.2021 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, принадлежащего АО "Птицефабрика Бархатовская", под управлением Пацукова Е.Н, и автомобиля Хонда, принадлежащего Кавко Н.А, под управлением Кавко А.Н. В результате ДТП автомобиль Хонда получил механические повреждения по вине водителя автомобиля ГАЗ - Пацукова Е.Н, гражданская ответственность которого была застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец 01.06.2021 обратилась с заявлением в САО "ВСК", предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховое общество не признало наступление страхового случая, страховое возмещение не выплатило, претензию истца не удовлетворило. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2021 в удовлетворении требований истца также отказано. Уточнив по результатам судебной экспертизы размер исковых требований, просила взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 363 901 руб. (стоимость восстановительного ремонта по единой методике Банка России без учета износа заменяемых деталей), а также расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Птицефабрика Бархатовская", акционерное общество "Совкомбанк Страхование", Кавко Андрей Николаевич, Пацуков Евгений Николаевич.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Приводит следующие доводы. Суды в нарушение норм процессуального права в основу судебных постановлений положили выводы судебной автотехнической экспертизы, а не заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. При назначении судебной экспертизы судом не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кассатор подвергает критике заключение судебной экспертизы, как неполное, имеющее неточности, противоречия, экспертиза проведена экспертом, не имеющим необходимый уровень образования и квалификации. Суды нарушили правила оценки доказательств (положения статей 55, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованно отдали предпочтение заключению судебной экспертизы, оставив без внимания критическую рецензию. Штраф в нарушение статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) начислен на сумму убытков, а не страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2021 в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, принадлежащего АО "Птицефабрика Бархатовская", под управлением Пацукова Е.Н, и автомобиля Хонда, принадлежащего Кавко Н.А, под управлением Кавко А.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля ГАЗ, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Истец 01.06.2021 обратилась к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

При обращении к страховщику истец избрала форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

Страховое общество по результатам проведенной технической экспертизы не признало наступление страхового случая и отказало в выдаче направления на ремонт, направив 16.06.2021 истцу письменный ответ.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец 07.07.2021 предъявила претензию, в удовлетворении которой ей также было отказано.

Разрешая обращение истца, финансовый уполномоченный в своем решении от 08.09.2021 пришел к выводу о ненаступлении страхового случая и необоснованности заявленных истцом требований, сославшись на выводы автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению ООО "Спектр".

Удовлетворяя исковые требования в части страхового возмещения, суды, верно распределив бремя доказывания, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришли к выводу, что автомобиль Хонда в результате рассматриваемого ДТП получил механические повреждения при заявленных участниками происшествия обстоятельствах.

Размер страховой выплаты, подлежащий определению на условиях единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет 363 901 руб. (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Проведение судебной экспертизы судом поручено эксперту ООО "ЭкспертГрупп", проводивший экспертизу эксперт-автотехник ФИО9 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-техника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-техников под N.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и размера страховой выплаты.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы основанием для назначения судебной экспертизы послужили противоречия в выводах экспертов-автотехников, проводивших экспертизу по поручению финансового уполномоченного и досудебную экспертизу по заданию истца, что не противоречит Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Оценив представленную Страховым обществом критическую рецензию, при отсутствии сомнений в научности и обоснованности заключения судебной экспертизы, подтвердившей получение автомобилем истца повреждений в спорном ДТП, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Поскольку суды пришли к выводу, что Страховым обществом без законных оснований не исполнено обязательство по страховой выплате, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были также правомерно удовлетворены (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы подразумевают несогласие Страхового общества с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Из обстоятельств дела не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы штраф исчислен судами верно в размере 50% размера надлежащего страхового возмещения, который с учетом избранной истцом натуральной формы страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением новых запасных частей (без учета износа) на условиях единой методики Банка России.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Г. Умыскова