Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2426/2024[88-5009/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1128/2023 (УИД 24RS0016-01-2023-000357-20) по иску Петуховой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Петуховой Людмилы Викторовны - Туревич Анны Ивановны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" Понибрашиной О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петухова Людмила Викторовна (далее по тексту - Петухова Л.В, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" (далее по тексту - ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината", ответчик) о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 30 мая 2014 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината", с 20 марта 2019 г. - в должности ведущего экономиста в группе организации труда службы управления персоналом. 3 ноября 2022 г. она была уведомлена работодателем о сокращении ее должности и приказом от 9 января 2023 г. была уволена в связи с сокращением штата.

Увольнение она считает незаконным, поскольку сокращение штата работников на предприятии было фиктивным, у предприятия сохранялась потребность в выполняемой ею работе. При увольнении работодателем были нарушены требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В уведомлении от 3 ноября 2022 г. не указана точная дата увольнения, с приказом от 31 октября 2022 г. она ознакомлена не была. Комиссией по сокращению не проводились мероприятия, направленные на выявление работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе. Работодатель предлагал вакансии, на которые, не дожидаясь ее ответа, принимался другой работник со стороны. Ей была предложена вакансия руководителя группы информационных технологий, связи и информационной безопасности 19 декабря 2022 г, ответ просили дать до 30 декабря 2022 г, она планировала принять это предложение, но 20 декабря 2022 г. на эту должность был принят ФИО8, не являющийся работником предприятия. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

С учетом изложенного истец просила признать незаконным приказ об увольнении с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 9 января 2023 г. N, восстановить ее на работе в должности ведущего экономиста по труду группы организации труда и социального направления Службы управления персоналом, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Петуховой Л.В. - Туревич А.И. просит отменить решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края, ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" Понибрашина О.Г, действующая на основании доверенности от 1 ноября 2023 г, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Петухова Л.В. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Петухова Л.В. на основании трудового договора от 30 мая 2014 г. N и приказа от 30 мая 2014 г. N была принята на работу в ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" с 1 июня 2014 г. экономистом по труду.

На основании соглашения от 18 марта 2019 г. в трудовой договор внесены изменения, трудовая функция определена как ведущий экономист по труду N группа организации труда и социального направления службы управления персоналом.

Приказом ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" от 25 ноября 2019 г. N Петухова Л.В. была уволена по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. отменено решение Железногорского городского суда от 11 сентября 2020 г. об отказе Петуховой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, принято новое решение, которым увольнение Петуховой Л.В. было признано незаконным, она была восстановлена на работе с 28 ноября 2019 г, в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, на ответчика возложена обязанность оформить ей дубликат трудовой книжки.

На основании указанного апелляционного определения приказом ответчика от 26 ноября 2020 г. Петухова Л.В. была восстановлена на работе с 26 ноября 2019 г. в должности ведущего экономиста по труду группы организации труда службы управления персоналом.

Петухова Л.В. была ознакомлена под роспись с 22 локальными нормативными актами ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината", в том числе с Коллективным договором, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

Приказом ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" от 31 октября 2022 г. N из штатного расписания с 10 января 2023 г. исключались должности, в том числе должность ведущего экономиста по труду группы организации труда и социального направления службы управления персоналом. Начальнику службы СУП ФИО10 было предписано персонально под роспись уведомить подлежащих сокращению работников о предстоящем сокращении, вплоть до дня увольнения предлагать письменно под роспись другую имеющуюся на предприятии работу, известить органы занятости о высвобождаемых работниках, известить выборный профсоюзный орган о предстоящем сокращении штата, при отказе работников от предлагаемых вакансий подготовить приказ об их увольнении, главному бухгалтеру ФИО11 обеспечить выплаты в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмами от 1 ноября 2022 г. председателю первичной профсоюзной организации ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" и в КГКУ "ЦЗН г. Красноярска" были направлены сведения о высвобождаемых работниках.

3 ноября 2022 г. Петуховой Л.В. вручено под подпись уведомление о сокращении занимаемой ею должности ведущего экономиста по труду, о наличии вакантных должностей согласно Предложению, об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух календарных месяцев со дня вручения уведомления в случае отказа от перевода на предлагаемые должности. Также было предложено письменно сообщить о наличии запретов на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе с предоставлением подтверждающих документов, сообщить в отдел кадров в срок до 17 ноября 2022 г.

Предложение N с имеющимися в ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" вакансиями Петухова Л.В. получила 3 ноября 2022 г, от перевода на предложенные вакантные должности отказалась, что подтверждается ее личной подписью, в дальнейшем истице также неоднократно предлагались вакантные должности, от которых она также отказывалась.

Приказом ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" от 9 января 2023 г. N Петухова Л.В. была уволена с занимаемой должности ведущего экономиста по труду группы организации труда и социального направления службы управления персоналом на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истица была ознакомлена 9 января 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предусмотренный законом порядок увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, при этом суд первой инстанции отметил, что работодатель выполнил предусмотренную законом обязанность по трудоустройству истицы в связи с сокращением занимаемой ею должности, предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности, которые она могла занимать в соответствии с ее квалификацией, опытом работы, с учетом ее состояния здоровья, от которых истец отказалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций верно определено, что ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" действительно проводились мероприятия по сокращению численности или штата работников организации, на основании приказа от 3 августа 2022 г. N с целью оптимизации затрат по фонду оплаты труда управленческого персонала в период экономических трудностей, не позволяющих содержать прежний штат сотрудников и перераспределением функциональных обязанностей заместителя директора по общим вопросам, с 11 октября 2022 г. исключена из штатного расписания руководства должность заместителя директора по общим вопросам. Приказом N введена структура управления ООО "проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации" и внесены изменения в штатное расписание с 11 октября 2022 г.

Приказом ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" от 21 октября 2022 г. N об изменении структуры управления и штатного расписания с 1 ноября 2022 г. исключены из штатного расписания штатные единицы, являющиеся вакантными в течение 2022 г. и не влияющие на обеспечение нормальной деятельности Общества, согласно Приложению N.

С целью оптимизации нагрузки на фонд оплаты труда в период экономических трудностей, не позволяющих содержать прежний штат сотрудников и перераспределением обязанностей работников, на основании приказа от 31 октября 2022 г. N исключены из штатного расписания 10 штатных должностей, в том числе должность ведущего экономиста по труду группы организации труда и социального направления службы управления персоналом.

Приказами ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" от 1 ноября 2022 г. N, от 24 ноября 2022 г. N, от 15 декабря 2022 г. N, от 29 декабря 2022 г. N продолжены организационно-штатные мероприятия по изменению организационной структуры общества, связанные с изменением структуры, сокращением штата (численности) работников.

Предложения с имеющимися в ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" вакансиями предлагались Петуховой Л.В. по состоянию на 3 ноября 2022 г, на 25 ноября 2022 г, на 7 декабря 2022 г, на 19 декабря 2022 г, на 9 января 2023 г, от предложенных вакансий истец отказалась.

Судами также установлено, что 19 декабря 2022 г. истцу была предложена вакантная должность руководителя группы информационных технологий, связи и информационной безопасности, после уведомления о наличии данной вакантной должности истец своего мнения относительно занятия данной должности не выразила, а 20 декабря 2022 г. на данную должность руководителя группы информационных технологий, связи и информационной безопасности был принят ФИО8 временно на срок до 9 января 2023 г.

Вопреки доводов кассационной жалобы нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, в том числе должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу), после получения истцом уведомления об имеющихся вакантных должностях в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, работодатель вправе решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность, в данном случае работодатель предложил истцу имеющуюся вакантную должность, ответа с согласием занятия вакантной должности от истца не последовало, в связи с чем работодатель имел право принять на эту должность иного работного, тем более ФИО8 был принят временно до 9 января 2023 г, кроме того истец письменно 29 декабря 2022 г. отказалась от занятия в том числе этой должности.

Доводы Петуховой Л.В. о принятии ФИО8 20 декабря 2022 г. на должность руководителя группы информационных технологий, связи и информационной безопасности не временно, а на постоянное место работы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данных о принятии ФИО8 20 декабря 2022 г. на указанную должность на постоянное место работы не установлено, представленная истицей копия приказа от 20 декабря 2022 г. N о принятии ФИО8 на указанную должность с 20 декабря 2022 г. постоянно не принята судами во внимание, поскольку работодателем такого приказа не издавалось, источник происхождения данной копии приказа не установлен, проведенной работодателем проверкой установлено, что Петухова Л.В. за получением копии приказа в отношении ФИО8 не обращалась, копия этого приказа ей не выдавалась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены в ходе рассмотрения дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петуховой Людмилы Викторовны - Туревич Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи