Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-2428/2024[88-4815/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Симон Н.Б, Смирновой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2023-000720-62 по иску Потаповой Валентины Григорьевны к Турушеву Максиму Владимировичу о взыскании убытков по кассационной жалобе Турушева Максима Владимировича на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Турушева М.В. - адвоката Любушкина О.А,

УСТАНОВИЛА:

Потапова В.Г. обратилась в суд с иском к Турушеву М.В. о взыскании убытков. В обоснование требований истицей указано, что на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика приобретены два земельных участка:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 5 метрах по направлению на север, категория земель: земли населенных пунктов, вид размешенного использования: для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, площадью 1183 +/- 12 кв.м, кадастровый N;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид размешенного использования: для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, площадью 834 +/- 17 кв.м, кадастровый N.

Стоимость отчуждаемых земельных участков была определена сторонами договора в размере 7500000 рублей, которые уплачены Потаповой В.Г. ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 06 июля 2022 г. из незаконного владения истицы истребованы вышеуказанные земельные участки с кадастровыми N и N. Кроме того, на Потапову В.Г. возложена обязанность передать данные земельные участки в распоряжение муниципального образования городской округ г. Омск; из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) исключены записи от 20 ноября 2020 г. о государственной регистрации права собственности истицы на земельные участки с кадастровыми N и N.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Потапова В.Г. просила суд взыскать с Турушева М.В. в свою пользу убытки в размере 7500000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Турушева М.В. в пользу Потаповой В.Г. взысканы денежные средства в размере 7500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 декабря 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турушевым М.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций не приняты во внимания установленные законом условия об ответственности продавца за эвикцию и основания для освобождения от неё. Кроме того, как считает заявитель, судами ошибочно не принято во внимание поведение истицы при заключении договора, что влияет на размер взыскиваемых с него убытков.

В судебном заседании представитель Турушева М.В. - адвокат Любушкин О.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседания не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 18 ноября 2020 г. Турушевым М.В. (продавец) и Потаповой В.Г. (покупатель) заключены удостоверенные нотариусом нотариального округа г. Омска Сердитовой Ю.В. договоры купли-продажи следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 5 метрах по направлению на север, категория земель: земли населенных пунктов, вид размешенного использования: для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома; для индивидуальной жилой застройки, площадью 1183 +/- 12 кв.м. Стоимость объект недвижимости, согласно пункту 2.1 договора, составила 990000 рублей, которые покупатель полностью оплачивает продавцу при подписании настоящего договора;

- земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид размешенного использования: для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, площадью 834 +/- кв.м. Стоимость объект недвижимости, согласно пункту 2.1 договора, составила 1300000 рублей, которые покупатель полностью оплачивает продавцу при подписании настоящего договора (т. 1 л.д. 10-15).

Пунктами 4.1 указанных, договоров купли-продажи земельных участков установлено, что продавец заверяет и гарантирует, что до заключения договоров принадлежащие ему на праве собственности земельные участки никому не отчуждены, не обещаны, в том числе в дар, не переданы в доверительное управления, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, в аренду, в споре не состоят, ограничение и обременение земельных участков не зарегистрировано, иными правами третьих лиц земельные участки не обременены.

Составленной Турушевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ распиской подтверждено получение им от Потаповой В.Г. денежных средств в размере 7500000 рублей в счет продажи земельных участков с кадастровыми N и N по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания расписки усматривается, что денежные средства получены в полном объеме, претензий к покупателю продавец не имеет, земельные участки считает проданными (т. 1 л.д. 73).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 06 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2150/2022 по иску прокурора г. Омска из незаконного владения Потаповой В.Г. истребованы земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 5 метрах по направлению на север; и земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" того, на Потапову В.Г. возложена обязанность передать земельные участки с кадастровыми N и N в распоряжение муниципального образования городской округ г. Омск. Из ЕГРН исключены записи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Потаповой В.Г. на земельные участки с кадастровыми N и N (т. 1 л.д. 134-140).

Из содержания данного судебного постановления усматривается, что решением заместителя председателя Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ Ташко Н.В. отведен земельный участок, площадью 0, 13 Га для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в "адрес", примерно в 7 метрах по направлению на север (т. 1 л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ между Ташко Н.В. и Турушевым М.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому земельный участок с кадастровым N передан в собственность последнего.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым N следует, что он был преобразован путем раздела на земельные участки с кадастровыми N и N.

ДД.ММ.ГГГГ Турушев М.В. произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми N, N на основании договоров купли-продажи в пользу Ташко Д.М, в свою очередь, который ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение участков Турушеву М.В, а ДД.ММ.ГГГГ Турушев М.В. продал земельные участки Потаповой В.Г.

Решением заместителя председателя Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Л.В. отведен земельный участок, площадью 0, 12 Га для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Л.В. в лице представителя Ташко Д.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N с Турушевой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ташко Д.М. произвел отчуждение данного земельного участка в пользу Турушева М.В. по договору купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ Турушев М.В. произвел его отчуждение в пользу Потаповой В.Г.

Постановлением следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от 11 июня 2021 г. на основании заявления заместителя директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по факту хищения земельного участка общей площадью 2000 кв.м. по "адрес", зарезервированного для муниципальных нужд, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП N 8 УМВД России по г. Омску возбуждены уголовные дела N и N в отношении неустановленного лица по факту изготовления копий решений Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных поддельной печатью БУ Омской области "Исторический архив Омской области".

На основании постановления заместителя начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N, N, N соединены в одно производство; делу присвоен N.

Из показаний Турушева М.В, допрошенного в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу следует, что в 2020 г..он стал подыскивать земельный участок через информационно-коммуникационную сеть "Интернет". Через интернет-сайт "ЦИАН" он познакомился с Ташко Дмитрием, у которого приобрел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Через Интернет-сайт "Публичная кадастровая карта" он проверил кадастровый номер данного земельного участка, им было установлено, что данный участок действительно существовал, но были ли на него наложены какие-либо обременения или ограничения он не интересовался. Также он спросили у Ташко Д.М, можно ли было приобрести участок больше, на что Ташко Д.М. сказал, что толи родственнице, толи соседке принадлежит рядом находящийся участок, но в настоящее время тот оформляет документ на него. Вышеуказанный земельный участок приобрел он на свое имя по цене 2100000 рублей. При сделке присутствовал сам Ташко Д.М. Все документы он подписывал в кабине МФЦ вместе с Ташко Н.В. Сразу же после покупки вышеуказанного земельного участка он принял решение о межевании данного земельного участка и определение его границ, для чего он обратился к кадастровому инженеру Пилюгину. В этот же период времени он принял решение о строительстве па данном участке частного дома, для чего ему необходимо было произвести раздел земельного участка на два. Для разделения вышеуказанного земельного участка он обратился также к кадастровому инженеру Пилюгину. Пилюгин разделил его земельный участок на два земельных участка, и были присвоены кадастровые N, площадью 834 кв.м, и участок с кадастровым N, площадью 466 кв.м. Через несколько недель ФИО5 сказал им, что тот оформил на свою соседку Попову Л.В, рядом располагающийся земельный участок. Данный земельный участок Ташко Д.М. продавал на основании нотариальной доверенности от имени Поповой Л.В. Вышеуказанный земельный участок приобретен его бывшей супругой Турушевой Н.А. по цене 1700000 или 1800000 рублей.

Земельный участок с кадастровым N, приобретенный на имя Турушевой Н.А, располагался рядом с земельным участок, приобретенным у Ташко Д.М. ранее, по адресу: "адрес", точный ориентир не помнит. При получении разрешительных документов на строительство в Администрации г..Омска они с Турушевой Н.А. узнали, что данные земельные участки зарегистрированы для муниципальных нужд, а именно для строительства детского сада, в связи с чем они не смогли получить разрешения па строительство. Он с Турушевой Н.А. потребовали от Ташко Д.М. вернуть им денежные средства за вышеуказанные земельные участки, на что Ташко Д.М. пояснил, что денежных средств у того нет, но тот может продать данные земельные участки. Они согласились, и заключили с Ташко Д.М. договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков, при этом никаких денежных средств от Ташко Д.М. они не получали. Через некоторое время, точно не помнит, они с Турушевой Н.А. решили, что сами продадут земельные участки и сообщили об этом Ташко Д.М, в связи с чем между ними были заключены договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков, даты заключения договоров он не помнит. Все договоры они подписывали в МФЦ по адресу: "адрес". После чего передали все документы сотруднику МФЦ для регистрации. Через некоторое время право собственности на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано на них. С целью реализации данных земельных участков они разместили объявления в Интернете на сайтах "Авито" и "МЛСН". Через некоторое время, им позвонил молодой человек, который представился Ильей и сказал, что тот заинтересован приобрести у них земельные участки. При звонке Илья своих полных данных не назвал. Осенью 2020 г, возле вышеуказанных земельных участков они с Турушевой Н.А. встретились с Ильей и договорились о продаже двух земельных участков, одного его с кадастровым N и земельного участка принадлежащего Турушевой Н.А, кадастровый N.

Через некоторое время, примерно через две недели, они встретились у нотариуса по адресу: "адрес", где вместе с Ильей присутствовала, как ему показалось, его родственница Потапова, имя отчество не помнит. С Потаповой они заключили договора купли-продажи земельных участков, номера и даты не помнит, заключали в присутствии нотариуса, точных данных не помнит. Расчет Ильей был произведен в полном объеме в сумме 7500000 рублей, путем передачи им наличных денежных средств. Земельный участок с кадастровым N, площадью 466 кв.м, в настоящее время находится у него в собственности, на котором он осуществил строительство одноэтажного жилого дома и в настоящее время ставит его на кадастровый учет. Попову Л.В. он никогда не видел, сделка по продаже земельного участка Турушевой Н.А. происходила по нотариальной доверенности от имени Поповой Л.В. самим Ташко Д.М. (т. 1 л.д. 174-175).

Постановлением старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ Ташко Д.М. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оттиски гербовой печати "Бюджетное учреждение Омской области "Исторический архив Омской области" (БУ ИсА)" на копии решения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в Кировском районе" в Реестровом деле N том 16, на копии решения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в Кировском районе" в Реестровом деле N том 36, на копии решения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в Кировском районе" в Реестровом деле N том 16, на копии решения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в Кировском районе" в Реестровом деле N том 36 нанесены не гербовой печатью бюджетного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись "Верно руководитель О.Д. Пугачева", а также подписи на оборотной стороне копии решения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в Кировском районе" в Реестровом деле N том 36, на оборотной стороне копии решения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в Кировском районе" в Реестровом деле N том 16, на оборотной стороне копии решения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в Кировском районе" в Реестровом деле N том 36, выполнены не Пугачевой Ольгой Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим видом. В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оттиски печатей на вышеуказанных документах нанесены одной печатной формой.

Уголовное дело N в отношении Ташко Д.М. находится в производстве Первомайского районного суда г. Омска, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции приговор по делу не был постановлен.

Таким образом, в рамках гражданского дела N судами было установлено, что в результате совершенных сделок земельные участки выбыли из владения муниципального образования городской округ г. Омск на основании поддельных решений, т.е. без ведома законного собственника, в отсутствие его волеизъявления на отчуждение имущества. В связи с этим судом истребованы земельные участки с кадастровыми N и N с возложением на Потапову В.Г. обязанности передать указанные земельные участки в распоряжение муниципального образования городской округ г. Омск Омской области и исключены из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Потаповой В.Г. на данные объекты недвижимости.

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела от прокурора г. Омска поступил отказ от иска в части исковых требований к Турушеву М.В. об истребовании из его незаконного владения земельного участка с кадастровым N, возложении обязанности передать земельный участок, в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права Турушева М.В. на земельный участок с кадастровым N.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 06 июля 2022 г. принят отказ процессуального истца от иска в указанной части, производство по делу в соответствующей части прекращено.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Решая вопрос о возможности возложения на ответчика ответственности за эвикцию, суды обоснованно исходили из того, что земельные участки истребованы из незаконного владения истицы на основании вступившего в законную силу решения суда. Одновременно судами учтено и то, что Турушев М.В. не вправе ссылаться на положения статьи 462 ГК РФ, поскольку был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, т.е. имел всю полноту возможностей для процессуальной защиты, в том числе и в части приведения возражений, способных предотвратить изъятие проданных земельных участков у покупательницы. Дальнейший отказ процессуального истца от иска к ответчику не создавал ему препятствий в приведении возражений относительно иска до момента вынесения решения суда по существу, поскольку отказ судом был принят в ту же дату, что и вынесение резолютивной части решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны договоров, указали реальную стоимость земельных участков в соответствующей расписке, и денежные средства в соответствующей сумме были переданы от покупателя к продавцу, суды правомерно взыскали в качестве убытков фактически уплаченное по договорам. Ссылка же ответчика об отступлении истицы от стандарта bona fides при заключении договоров обоснованно отвергнута судами, поскольку занижение цены произведено сторонами согласованно, т.е. каждая из сторон договор действовала в своём интересе и к своей выгоде.

В силу чего выводы суда первой инстанции, а также судебной коллегии областного суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Турушева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи