Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2472/2024[88-5261/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022; 24RS0021-01-2020-000463-84 по иску Шилкиной Ольги Васильевны к администрации города Иланский Красноярского края, Ребещенко Николая Сергеевича о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на нежилые помещения (гаражи) в порядке наследования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Шеметько Бориса Федоровича к администрации города Иланский Красноярского края о признании права собственности на нежилые помещения (гаражи), по объединенному делу по иску Ребещенко Николая Сергеевича к Шилкиной Ольге Васильевне, Шеметько Борису Федоровичу о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Шилкиной Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шилкина О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Иланский Красноярского края, Ребещенко Н.С. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на нежилые помещения (гаражи) в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что ее супруг Шеметько Ф.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Также супругу принадлежали нежилые помещения (гаражи N 5, N 6, N 7, N 8), расположенные по адресу "адрес". Согласно сведениям из ЕГРН от 20.07.2020 года на нежилое помещение (гараж) площадью 19, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гараж N 5, ряд 1, этаж 1, кадастровый номер N; нежилое помещение (гараж) площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гараж N 6, ряд 1, этаж 1, кадастровый номер N нежилое помещение (гараж) площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гараж N 7, ряд 1, этаж 1, кадастровый номер N; нежилое помещение (гараж) площадью 19, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гараж N 8, ряд 1, этаж 1, кадастровый номер N, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Строительство указанных гаражей осуществлялось в установленном законом порядке, поскольку Шеметько Ф.Б. был выделен земельный участок по адресу: "адрес", под строительство блока гаражей, состоящего из 8 объектов. Все документы на строительство были оформлены на Шеметько Ф.Б. Спорные гаражи расположены по адресу: "адрес", в то время как Шеметько Б.Ф. принадлежит земельный участок по адресу: "адрес". Границы земельного участка, принадлежащего Шеметько Б.Ф, не установлены, межевание не проводилось. Земельный участок, предоставленный Шеметько Б.Ф, был предназначен для садоводства и огородничества, в 2013 году его назначение было изменено для ведения личного подсобного хозяйства, что не подходило для его целевого использования для строительства гаражей. Земельный участок с расположенными на нем гаражами по адресу: "адрес" принадлежащий Шеметько Б.Ф. земельный участок по адресу: "адрес", это два разных земельных участка.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Шеметько Б.Ф. обратился в суд с иском к администрации "адрес" края о признании за ним права собственности на недвижимое имущество (гаражи), расположенные по адресу: "адрес", гараж N 6, ряд 1, этаж 1, кадастровый номер N; нежилое помещение (гараж) площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", гараж N 7, ряд 1, этаж 1, кадастровый номер N; нежилое помещение (гараж) площадью 19, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гараж N 8, ряд 1, этаж 1, кадастровый номер N.

В обоснование иска указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.1999 года принадлежит земельный участок площадью 576, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". На указанном участке своими силами и за счет собственных средств он осуществил строительство четырех гаражей. Строительство гаражных боксов осуществлялось им хозяйственным способом.

Ребещенко Н.С. обратился в суд с иском к Шилкиной О.В, Шеметько Б.Ф. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", гараж N 5, ряд 1, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что указанный спорный гараж он приобрел у Шеметько Б.Ф. 23.07.2003 года за 75 000 руб, что подтверждается распиской. Переход права собственности не был оформлен, поскольку Шеметько Б.Ф. переехал проживать в другой регион, что стало затруднительным. С 23.07.2003 года на протяжении 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом как своим собственным, использует гараж по назначению, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года иск удовлетворен. Включены в состав наследственного имущества после смерти Шеметько Федора Борисовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, нежилое помещение (гараж) площадью 19, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" гараж N 5 ряд 1 этаж 1, кадастровый номер N; нежилое помещение (гараж) площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" гараж N 6 ряд 1 этаж 1, кадастровый номер N; нежилое помещение (гараж) площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" гараж N 7 ряд 1 этаж 1, кадастровый номер N; нежилое помещение (гараж) площадью 19, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" гараж N 8 ряд 1 этаж 1, кадастровый номер N. Признано за Шилкиной О.В. право собственности в порядке наследования на вышеуказанные помещения. В удовлетворении исковых требований по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Шеметько Б.Ф. к администрации г. Иланский Красноярского края о признании права собственности на нежилые помещения (гаражи) - отказано. В удовлетворении исковых требований по объединенному делу по иску Ребещенко Н.С. к Шилкиной О.В, Шеметько Ф.Б. о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) в порядке приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск Шилкиной О.В. к администрации г. Иланский Красноярского края, Ребещенко Н.С. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на нежилые помещения (гаражи) в порядке наследования, оставлен без удовлетворения. Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Шеметько Б.Ф. к администрации г. Иланский Красноярского края, Шилкиной О.В. удовлетворен. Признано за Шеметько Б.Ф. право собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", гараж N 6, ряд 1, этаж 1, кадастровый номер N; на нежилое помещение (гараж) площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", гараж N 7, ряд 1, этаж 1, кадастровый N; на нежилое помещение (гараж) площадью 19, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", гараж N 8, ряд 1, этаж 1, кадастровый N. Встречное исковое заявление Ребещенко Н.С. к Шилкиной О.В, Шеметько Б.Ф. о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) в порядке приобретательной давности удовлетворено. Признано за Ребещенко Н.С. право собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 19, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", гараж N 5, ряд 1, этаж 1, кадастровый номер N. Взысканы с Шилкиной О.В. в пользу Шеметько Б.Ф. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Шилкина О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Ребещенко Н.С, Шеметько Б.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шеметько Ф.Б. и Шилкина О.В. состояли в зарегистрированном браке с 23.06.2006 года.

Шеметько Ф.Б. являлся отцом Шеметько Б.Ф.

Шеметько Ф.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

17.05.2006 года Шеметько Ф.Б. было составлено завещание, согласно которому Шеметько Ф.Б. завещал все свое имущество Шилкиной О.В.

После смерти Шеметько Ф.Б, Шилкина О.В. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию после смерти Шеметько Ф.Б. и выдаче свидетельства о праве на наследство.

С заявлением о принятии наследства также обратился к нотариусу и Шеметько Б.Ф.

Шилкиной О.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также денежные вклады.

29.03.2000 года комиссией был составлен акт выбора и обследования земельного участка площадью 1110 кв. м, под строительство двух блоков гаражей на 10 и 8 боксов по адресу: "адрес", на территории домовладения Шеметько Ф.Б. Согласно данного акта земельный участок по вышеуказанному адресу пригоден для строительства гаражей с мастерскими автосервиса.

Постановлением администрации г. Иланский Красноярского края N 426 от 20.11.2001 г. был утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью 1110 кв. м, под строительство двух блоков гаражей на 10 и 8 боксов по адресу: "адрес", с выкипировкой земельного участка.

Актом государственной приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.11.2002 г. подтверждается, что было предъявлено к приемке нежилое здание, состоящее из 8 отдельных боксов (гаражи) по адресу: "адрес".

Из межевого дела от 2022 г. следует, по заявлению Шеметько Ф.Б. проводилось межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 974, 50 кв. м, с 8 гаражами на нем.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N от 09.06.2008 г, площадью 305, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", данный земельный участок принадлежал Шеметько Ф.Б. на праве собственности для строительства гаражей (60 кв. м).

30.10.2002 г. были обследованы гаражи N 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: "адрес", составлены выписки из технических паспортов гаражей, из которых видно, что спорные гаражи были построены в 2002 г, имеют центральное отопление, электроснабжение.

21.05.2003 г. на основании постановления администрации г. Иланский Красноярского края N 217, исходя из произведенного обмера земельного участка по адресу: "адрес", и расхождения фактической площади земельного участка, указанной в свидетельстве на право собственности XXXVI N 0600750 от 21.08.1998 г, а также заявления Шеметько Ф.Б, уточнена площадь земельного участка "адрес", в размерах 1776, 1 кв. м, предоставленного Шеметько Ф.Б. для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок разделен на земельный участок площадью 1286, 7 кв. м, по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок площадью 489, 4 кв. м, по адресу: "адрес" - земель для размещения гаражей.

10.06.2003 г. постановлением администрации г. Иланский Красноярского края N 252 на основании заявления Шеметько Ф.Б. о разделении земельного участка, земельный участок площадью 489, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", был разделен на земельные участки по адресу: "адрес", участок N 1, "адрес", участок N 2, "адрес", участок N 3, "адрес", участок N 4.

Как следует из заявления Шеметько Ф.Б. от 21.10.2002 года, последний просил направить техника для проведения технической инвентаризации гаражей, расположенных по адресу: "адрес". Представлены также акты технического обследования спорных гаражей и справки о том, что строительство гаражей было завершено.

На основании заявления Шеметько Ф.Б. в августе 2002 года в МУП МПО ЖКХ, произведено подключение гаражей с 1 по 8 по "адрес" к общей электрической сети.

Как следует из технического плана на индивидуальный жилой дом по "адрес" от 21.10.1993 года, данный жилой дом принадлежал на праве собственности по 1/2 доли Шеметько Ф.Б. и Шатиловой Г.Л, но фактически являлся двухквартирным жилым домом. Данный жилой дом находился на земельном участке площадью 576, 9 кв. м, и 658, 6 кв. м. Схематический план земельного участка "адрес" не содержит сведений о том, как и где, проходила граница указанного земельного участка.

Из сведений БТИ от 15.12.2022 года следует, что жилой дом, в том числе и "адрес" жилом доме по адресу: "адрес", сени, терраса снесены, также снесены все хозяйственные постройки.

По договору купли-продажи от 08.07.2003 года Шеметько Ф.Б. продал, а Матвеев А.А. приобрел земельный участок N 1 по адресу: "адрес", а также гараж N 1 ряд 1 по вышеуказанному адресу.

Согласно ответу администрации "адрес" края от 28.07.2022 года, адрес земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", является актуальным.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", бокс N 1, является Матвеев А.А, бокса N 3 - Овчинников С.С, бокса N 4 - Чупахин И.Г, гараж 14 ряд 1 принадлежит на праве собственности Казимирскому С.Е.

Собственником гаража 4 ряд 1, расположенного по адресу: "адрес", является Чупахин И.Г. на основании договора купли-продажи от 11.107.2003 года.

Согласно представленной Ребещенко Н.С. расписке от 23.07.2003 года, Шеметько Б.Ф. получил от Ребещенко Н.С. денежную сумму в размере 75 000 руб. за проданный Шеметько Б.Ф. гараж N 5, ряд 1, этаж 1, расположенный по адресу: "адрес". Денежный расчет произведен с Шеметько Б.Ф. полностью, последний претензий не имеет (л.д. 82 т. 1).

Как следует из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.09.2020 г. и 09.09.2020 г, право собственности на спорные гаражи N 5-8, расположенные по адресу: "адрес", не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования Шилкиной О.В. и отказывая в удовлетворении исков Шеметько Б.Ф. и Ребещенко Н.С, суд первой инстанции исходил из того, что Шеметько Ф.Б. являлся застройщиком спорных гаражных боксов, что отсутствуют доказательств того, что спорное недвижимое имущество было построено именно Шеметько Б.Ф. и за его счет, а также, что спорное имущество находится на земельном участке, принадлежащем Шеметько Б.Ф, что представленная Ребещенко Н.С. расписка не содержит существенных условий, необходимых для договора купли-продажи, в связи с чем не может служить доказательством возникновения у Ребещенко Н.С. права собственности на гараж N 5, ряд 1, расположенный по адресу: "адрес".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с постановлением администрации г. Иланский Красноярского края от 10.06.1997 г. N 149, земельный участок, площадью 576, 9 кв. м, по адресу: "адрес" предоставлен в собственность Шатиловой Г.Л. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 160 т. 1).

Как следует из постановления администрации г. Иланский Красноярского края от 24.06.1999 г. N 176, прекращено право собственности Шатиловой Г.Л. на земельный участок, площадью 576, 9 кв.м, по адресу: "адрес"; данный земельный участок передан в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства Шеметько Б.Ф.; Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено подготовить и выдать план земельного участка Шеметько Б.Ф. (л.д. 121 т. 1).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.1999 г. следует, что Шеметько Б.Ф. является собственником земельного участка площадью 576, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 83 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка площадью 577 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, является Шеметько Б.Ф, право собственности зарегистрировано 09.07.1999 года (л.д. 124 - 127 т. 1).

Спорные гаражи N 5-8, расположенные по адресу: "адрес", имеют следующие кадастровые номера: N - нежилое помещение (гараж) площадью 20 кв. м, по адресу: "адрес", гараж N 6, ряд 1, этаж 1; N - нежилое помещение (гараж) площадью 20 кв. м, по адресу: "адрес", гараж N 7, ряд 1, этаж 1; N - нежилое помещение (гараж) площадью 19, 8 кв. м, по адресу: "адрес", гараж N 8, ряд 1, этаж 1; N - нежилое помещение (гараж) площадью 19, 8 кв. м, по адресу: "адрес", гараж N 5, ряд 1, этаж 1.

Из межевого плана и заключения кадастрового инженера следует, что проведены кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". При этом установлено, что межевание ранее не проводилось, границы земельного участка не были уточнены. При проведении геодезических работ определена площадь земельного участка - 453 кв. м, что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости 577 кв. м. На данном земельном участке расположены гаражи (нежилые помещения) с кадастровыми номерами: N; N; N; N (л.д. 145 - 157 т. 1).

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастровый центр" N 387-08/2023 от 18.08.2023 г. в ходе осмотра земельного участка c кадастровым номером N по адресу: "адрес" выявлено, что по целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства собственником не используется. Фактические границы земельного участка на местности частично выражены по периметру неоднородным ограждением (бетонный и металлический забор), граница в точках н12 - н15 на схеме 1 на местности отсутствует и установлена со слов Ребещенко Н.С. и представителя Шеметько Б.Ф. - Кейдюк Н.Г, в точках н9 и н12 граница установлена по контуру здания, в точках нб - н15 граница установлена по контуру гаражей. Площадь земельного участка, вычисленная при проведении камеральной обработки результатов полевых измерений, составляет 412 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН на 165 кв. м. Каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером N представлен в таблице 2. Графическое изображение представлено на схеме 1.

Исходя из анализа материалов гражданского дела и результатов геодезической съемки, выполненной в рамках экспертного осмотра, сопоставить фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - 2, документам технической инвентаризации - схематическому плану земельного участка ("адрес", площадью 576, 9 кв. м, в техническом паспорте на жилой дом по адресу: "адрес", составленном на 21 октября 1993 года) не представляется возможным. Стоит отметить, что при сравнении горизонтальных проложений длина юго-восточной границы земельного участка по "адрес", указанной в схематическом плане, соответствует длине границы земельного участка, установленной при экспертном осмотре - 32 метра (разница в 10 см на местности возможна, так как при изготовлении схематического плана использовалась рулетка).

В результате натурного обследования объектов экспертизы и геодезических данных, полученных при полевых работах, установлено, что объекты недвижимости:

- нежилое помещение (гараж) площадью 19, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", гараж N 5, ряд 1, этаж 1, с кадастровым номером N; нежилое помещение (гараж) площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", гараж N 6, ряд 1, этаж 1, с кадастровым номером N; нежилое помещение (гараж) площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", гараж N 7, ряд 1, этаж 1, с кадастровым номером N; нежилое помещение (гараж) площадью 19, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", гараж N, ряд 1, этаж 1, с кадастровым номером N, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Нежилые здания (гаражи) с кадастровыми номерами N; N; N; N расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N.

За проведение судебной экспертизы Ребещенко Н.С, действуя в интересах Шеметько Б.Ф, оплатил 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией по операции (л.д. 6 т. 6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Болдина М.В, которая проводила указанную экспертизу. Как следует из её показаний, спорные гаражные боксы полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 24:15:2502008:271 по адресу: "адрес" - 2. Сама она наблюдала, что данные гаражные боксы находятся в одном ряду. Гаражный бокс N был открыт, остальные гаражи были закрыты, но визуально гаражные боксы не имеют заброшенный вид, ими пользуются, гаражи находятся в надлежащем виде.

Спорные нежилые здания (гаражи) с кадастровыми номерами N; N; N; N расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Шеметько Б.Ф.

Согласно заключению ИП Шалунова В.Л. N 32-11-22 от 22.11.2022 года, по результатам обследования технического состояния спорных 4 гаражей, расположенных по адресу: "адрес" (гаражи N 5-8), они соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, соответствуют сводам Правил, эксплуатационным характеристикам, градостроительным нормам и не создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей (л.д. 152 - 198 т. 4).

Из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 20.11.2023 г. N 15369 следует, что нежилые помещения 4 гаража, расположенные по адресу: "адрес", гаражи N 5, N 6, N 7, N 8 соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200- 03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий".

Из заключения о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) ООО "Элита" N 185/23 от 13.11.2023 г. следует, что требования пожарной безопасности в нежилом помещении (гараж) площадью 19, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", гараж N 5, ряд 1, этаж 1, кадастровый номер N (на объекте НОР) выполняются в полном объеме. Противопожарный режим соблюдается.

Из заключения о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) ООО "Элита" N 186/23 от 13.11.2023 г. следует, что требования пожарной безопасности в нежилом помещении (гараж) площадью 20 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", гараж N 6, ряд 1, этаж 1, кадастровый номер N (на объекте НОР) выполняются в полном объеме. Противопожарный режим соблюдается.

Из заключения о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) ООО "Элита" N 187/23 от 13.11.2023 г. следует, что требования пожарной безопасности в нежилом помещении (гараж) площадью 20 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", гараж N 7, ряд 1, этаж 1, кадастровый номер N (на объекте НОР) выполняются в полном объеме. Противопожарный режим соблюдается.

Из заключения о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) ООО "Элита" N 188/23 от 13.11.2023 г. следует, что требования пожарной безопасности в нежилом помещении (гараж) площадью 19, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", гараж N 8, ряд 1, этаж 1, кадастровый номер N (на объекте НОР) выполняются в полном объеме. Противопожарный режим соблюдается.

Из уведомлений МЧС России (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнеингашскому и Иланскому районам) от 14 ноября 2023 года следует, что требования пожарной безопасности в спорных 4 гаражах, расположенных по адресу: "адрес" (гаражи N 5-8), выполняются в полном объеме.

В соответствии с представленной распиской от 23.07.2003 года, Шеметько Б.Ф. получил от Ребещенко Н.С. денежную сумму в размере 75 000 руб. за проданный Шеметько Б.Ф. гараж N 5, ряд 1, этаж 1, расположенный по адресу: "адрес". Денежный расчет произведен с Шеметько Б.Ф. полностью, последний претензий не имеет (л.д. 82 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он является собственником гаража N 1 по адресу: "адрес". Ребещенко Н.С. владеет гаражом N 5 по указанному адресу с 2003 года, ставит в гараж автомобиль (протокол судебного заседания от 16.09.2021 г. - л.д. 63 - 68 т. 3).

То обстоятельство, что с июля 2003 г. Ребещенко Н.С. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, расположенным по адресу: "адрес", гараж N 5, ряд 1, этаж 1, кадастровый номер N, как своим собственным имуществом, подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Из акта N 66 от 3 сентября 2018 г. на выполнение работ - услуг следует, что Животягин А.В. (исполнитель) выполнил, а Ребещенко Н.С. (заказчик) принял следующие работы: изготовление и монтаж полок из материала заказчика по адресу: "адрес", ряд 1, гараж 5 стоимостью 950 рублей. Несение расходов Ребещенко Н.С. подтверждается квитанцией (л.д. 166 т. 5).

Из требования - накладной N 9/37 от 12.09.2014 г. ИП Штокалова Т.П, следует, что Ребещенко Н.С. был приобретен щебень и доставлен по адресу: "адрес", гараж 5 стоимостью 230 руб. (л.д. 167 т. 5).

Из товарных чеков следует, что Ребещенко Н.С. приобретались для гаража материалы: пена, профлист, эмаль, пенопласт на общую сумму 3 546 руб. 25 коп. (л.д. 168 т. 5).

Из акта N 32 от 25 июня 2018 г. на выполнение работ - услуг следует, что Животягин А.В. (исполнитель), а Ребещенко Н.С. (заказчик) принял следующие работы: выемка грунта, заливка бетона, засыпка грунта по адресу: "адрес", ряд 1, гараж 5 стоимостью 6 195 рублей. Несение расходов Ребещенко Н.С. подтверждается квитанцией (л.д. 169 т. 5).

Фактическое владение Ребещенко Н.С. гаражом N 5, ряд 1, этаж 1, расположенным по адресу: "адрес", как своим собственным, осуществлялось и при жизни Шеметько Ф.Б, который умер ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом при жизни Шеметько Ф.Б. каких-либо претензий и требований к Ребещенко Н.С, связанных с владением гаражом N 5, не предъявлял, что также свидетельствует о том, что с июля 2003 г. Ребещенко Н.С. правомерно пользовался данным гаражом, приобретя его у Шеметько Б.Ф, с чем Шеметько Ф.Б. при жизни был согласен и не предъявлял каких-либо требований к Ребещенко Н.С, зная о том, что собственником данного гаража являлся Шеметько Б.Ф, а у него (Шеметько Ф.Б.) права на данный гараж отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, отказывая в иске Шилкиной О.В, удовлетворяя иски Шеметько Б.Ф. и Ребещенко Н.С, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 222, 234, 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что что лицом, понесшим расходы на строительство спорных 4 гаражей, расположенных по адресу: "адрес" (гаражи N 5-8), и осуществившим их строительство является Шеметько Б.Ф, что спорные 4 гаража соответствуют установленным требованиям, сохранение данных спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, данные постройки возведены в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Шеметько Б.Ф, разрешенное использование которого допускает строительство на нем гаражей, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Шеметько Б.Ф. и признания за ним права собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", гараж N 6, ряд 1, этаж 1, кадастровый номер N; на нежилое помещение (гараж) площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", гараж N 7, ряд 1, этаж 1, кадастровый номер N; на нежилое помещение (гараж) площадью 19, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", гараж N 8, ряд 1, этаж 1, кадастровый номер N, что спорные гаражные боксы не принадлежали наследодателю Шеметько Ф.Б, он не являлся их застройщиком, спорные

4 гаража не находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Шеметько Ф.Б.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательств, опровергающих фактическое владение Ребещенко Н.С. с июля 2003 г. спорным гаражом N 5, в материалы дела не представлено, что спорный гараж N 5 соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе прав Чупахина И.Г. (л.д. 200 - 202 т. 4).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 этого же постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, а также в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 г. N 48- П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права, собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицом, понесшим расходы на строительство спорных 4 гаражей, расположенных по адресу: "адрес" (гаражи N 5-8), и осуществившим их строительство является Шеметько Б.Ф, что спорные 4 гаража, расположенные по адресу: "адрес" (гаражи N 5-8), соответствуют установленным требованиям, сохранение данных спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, данные постройки возведены в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Шеметько Б.Ф, разрешенное использование которого допускает строительство на нем гаражей.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Шеметько Б.Ф. и признания за ним права собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", гараж N 6, ряд 1, этаж 1, кадастровый N; на нежилое помещение (гараж) площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", гараж N 7, ряд 1, этаж 1, кадастровый N; на нежилое помещение (гараж) площадью 19, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", гараж N 8, ряд 1, этаж 1, кадастровый номер N, являются законными и обоснованными, поскольку спорные гаражные боксы не принадлежали наследодателю Шеметько Ф.Б, он не являлся их застройщиком, спорные 4 гаража, расположенные по адресу: "адрес" (гаражи N 5-8), не находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Шеметько Ф.Б.

Суд апелляционной инстанции дал оценку акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, заявления Шеметько Ф.Б. от 21.10.2002 г. о направлении техника для проведения технической инвентаризации гаражей, расположенных по адресу: "адрес", о подключении гаражей к общей электрической сети, не свидетельствуют о том, что Шеметько Ф.Б. являлся застройщиком спорных 4 гаражей, расположенных по адресу: "адрес" (гаражи N 5-8).

Шеметько Ф.Б. осуществил строительство других 4-х гаражей (боксы N 1 - 4), расположенных по адресу: "адрес", в отношении которых оформил право собственности и в дальнейшем ими распорядился, продав их в собственность иных лиц (л.д. 100, 223 т. 3, л.д. 58- 118, 123, 205 - 206 т. 4). При жизни Шеметько Ф.Б. не оформлял за собой право собственности на спорные 4 гаража, расположенные по адресу: "адрес" (гаражи N 5-8), достоверно зная о том, что он не является их собственником, поскольку данные спорные гаражи возводились его сыном (Шеметько Б.Ф.) и находятся на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Шеметько Б.Ф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Ребещенко Н.С. о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) в порядке приобретательной давности, установил, что в соответствии с представленной распиской от 23.07.2003 года, Шеметько Б.Ф. получил от Ребещенко Н.С. денежную сумму в размере 75 000 руб. за проданный

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Ребещенко Н.С. с 23.07.2003 года по настоящее время, т.е. более 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом N 5, как своим собственным недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию, благоустраивает его, что имеются правовые основания для признания за Ребещенко Н.С. в порядке приобретательной давности права собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 19, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", гараж N 5, ряд 1, этаж 1, кадастровый номер N, являются законными и обоснованными.

Как видно из дела, Шеметько Б.Ф. заявлены к взысканию судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Как видно из дела, несение Шеметько Б.Ф. указанных судебных расходов было обусловлено процессуальным поведением Шилкиной О.В, которой были заявлены исковые требования о включении спорных гаражей в состав наследства, признании за ней права собственности на спорные гаражи, которая возражала против удовлетворения исков Шеметько Б.Ф. и Ребещенко Н.С, не соглашалась с доводами их апелляционных жалоб, представляя возражения на апелляционные жалобы. При этом администрация г. Иланский Красноярского края свою правовую позицию в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций не высказывала, возражений относительно заявленных исковых требований, встречного иска и иска третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями

Доказательств того, что заявленные к взысканию судебные расходы за экспертизу в размере 75 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шилкиной О.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова