Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-2486/2024[88-4898/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Симон Н.Б, Смирновой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2023-001956-33 по иску Администрации Ангарского городского округа Иркутской области, Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа Иркутской области к Турчанинову Роману Валерьевичу о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, обязании устранить препятствия в надлежащей эксплуатации систем водоснабжения путем демонтажа сплошного ограждения по кассационной жалобе представителя Администрации Ангарского городского округа Иркутской области - Пахолкина Н.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Администрации Ангарского городского округа Иркутской области (далее - Администрация), Управление архитектуры и градостроительства Администрации (далее - Управление) обратились в суд с иском к Турчанинову Р.В. о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, обязании устранить препятствия в надлежащей эксплуатации систем водоснабжения путем демонтажа сплошного ограждения. В обоснование требований истцами указано, что на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" возведен жилой дом. Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ответчику. Объект возведен специализированным застройщиком в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод в эксплуатацию N). Таким образом, введение жилого дома в эксплуатацию подтверждает его соответствие проектной документации II этап строительства N.

Вместе с тем, согласно акту обследования микрорайона "4 Сезона" от 01 ноября 2022 г. выявлены факты несоответствия проектной документации, ответчиком демонтирован навес, вместо него пристроен гараж, в связи с чем велика вероятность разрушений существующих конструкций жилого дома, заложено крыльцо блоками и включено в общую площадь здания, что увеличивает отапливаемую площадь здания, между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно. Реконструкция произведена без уведомления органа местного самоуправления и получения разрешения на реконструкцию. Также собственником было демонтировано ограждения из штакетника и установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании. Нахождение построенного ответчиками сооружения (забора) вместе расположения трубопроводов, исключает возможность передачи систем водоснабжения в муниципальную собственность органов местного самоуправления, а в последующем для надлежащей эксплуатации и использования - в хозяйственное ведение МУП АГО "Ангарский Водоканал", что угрожает обеспечению надлежащей и бесперебойной работоспособности сетей, препятствует выполнению ремонтных работ и устранению аварийных ситуаций и создает реальную угрозу нормальному обеспечению потребителей питьевой водой.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать реконструкцию жилого дома незаконной; возложить на ответчика обязанность привести дом в состояние, предшествующее реконструкции; обязать устранить препятствия в надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Пахолкина Н.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, заявитель выражает несогласие с суждениями судов обеих инстанций об отсутствии у Администрации материальной предпосылки права на иск в связи с недоказанностью интереса в приведении спорной постройки в первоначальное положение, а равно полагает, что суды необоснованно ограничили истца в возможности представления доказательств, отказав в назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Турчаниновым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке находится жилой дом площадью 72, 2 м2, с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности ответчику с ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что строительство жилого дома осуществлялось специализированным застройщиком ЗАО "Стройкомплекс" в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N.

Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод в эксплуатацию N N).

Согласно проектной документации N, в состав II этапа строительства входят 14 одноэтажных жилых дома эконом-класса: 9 жилых домов типа 1.1 с местом для навеса и участком; 3 жилых дома типа 1.2 с местом для гаража на 1 автомобиль и участком; 2 жилых дома типа 2.3 с местом гаража на 2 автомобиля и участком.

Представителем ответчика представлена Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения. Основной комплект рабочих чертежей 0716-1.1 л-АС Жилой дом (тип 1 с навесом левый).

Комиссией в составе представителей органов администрации Ангарского городского округа произведен выезд на территорию микрорайона "4 Сезона". По результатам визуального осмотра объекта по адресу: "адрес" выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: ответчиком демонтирован навес - вместо него пристроен гараж, заложено крыльцо блоками и включено в общую площадь здания, между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума о самовольной постройке) обратил внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Одновременно в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, обращено внимание судов на то, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Как следствие, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что жилой дом на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес", возведен в установленном законом порядке, на предоставленном для соответствующих целей земельном участке, т.е. формально не имеет признаков самовольной постройки. Следовательно, именно на истцов должно возлагаться бремя доказывания нарушений требований закона при строительстве спорного объекта или его вводе в эксплуатацию.

Кроме того, поскольку Администрация и Управление являются органами местного самоуправления, они обращаются в суд с иском в защиту публичного порядка, который, в том числе, может выражаться в обеспечении безопасности проживающих на территории соответствующего муниципального образования. Вместе с тем, в нарушение требований закона истцами не указано, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию или лицам, проживающим на его территории и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние. Так, вопреки утверждения истцов, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о прохождении сетей водоснабжения через участок ответчика. В частности, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении сооружения водозаборного, собственником которого является ООО "4 Сезона", усматривается, что в перечне объектов недвижимости, в пределах которых расположен указанный объект, принадлежащий Турчанинову Р.В. земельный участок, имеющий кадастровый N не перечислен. В равной степени истцами не представлено и доказательств того, что возведенный ответчиком гараж взамен террасы, установленный бетонный ленточный забор вместо штакетника располагается за границами его земельного участка, т.е. на муниципальной земле.

Недоказанность же истцом наличия у него материальной предпосылки права на иск выступает самостоятельным основанием для отказа в защите. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначение судебной экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ при недоказанности факта нарушения прав истцов не привело бы к вынесению иных по содержанию судебных постановлений и не может служить основанием к отмене по сути правильных судебных актов.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Ангарского городского округа Иркутской области - Пахолкина Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи