Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2521/2024[88-5103/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0017-01-2023-000447-23 (2-423/2023) по иску Зудилина Сергея Григорьевича к акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности, по кассационной жалобе Зудилина Сергея Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, представителя акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" - Поданеву Е.В, действующую на основании доверенности, возражавшую удовлетворению кассационной жалобы, прокурора Афонина А.В, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зудилин С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее- АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод") о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что в связи с длительным периодом работы в АО "РУСАЛ Новокузнецк" во вредных условиях труда с 3 июля 1998 г. по 1 января 2004 г. слесарем-ремонтником по ремонту газоочистного оборудования, а затем по 31 декабря 2014 г. в той же должности и на том же рабочем месте, но в порядке перевода в ООО "Сибцветметгазоочистка-Н", получил профессиональное заболевание: " "данные изъяты"

В акте о случае профессионального заболевания от 30 июня 2016 г. указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм фтора газообразного и солей фтористоводородной кислоты, концентрация которых в разы превышала предельно допустимые нормы. При этом его вины в профессиональном заболевании нет.

Бюро МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности N Работа во вредных условиях труда явилась основанием получения существенного ухудшения здоровья, вследствие чего он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты.

Истец чувствует себя неполноценным человеком, стал раздражительным, что отражается на отношениях в семье. Он претерпевает как физическую боль, неприятные ощущения, так и нервные переживания, нравственные страдания, вынужден изменить свой образ жизни.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб. в связи с полученным по вине ответчика профессиональным заболеванием, причинившем вред его здоровью, утрату профессиональной трудоспособности.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб, в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2023 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2023 г. изменено, суд взыскал с АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 153 000 руб.

Зудилин С.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2023 г, как незаконного вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда, не согласен с выводом суда о том, что он работал на двух разных предприятиях, следовательно, размер компенсации морального вреда зависит от степени вины работодателя.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Кемеровской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец более 15 лет осуществлял трудовую деятельность на предприятиях в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Согласно записям трудовой книжки, Зудилин С.Г. в период с 3 июля 1998 г. по 31 декабря 2003 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" слесарем-ремонтником, с 3 июля 1998 г. в цехе пылеулавливания и производства фтористой кислоты и ее солей, с 1 мая 2002 г. переведен в цех по ремонту газоочистного оборудования на участок по текущему ремонту газоочистного оборудования 1 площадки.

1 января 2004 г. истец принят переводом из ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" в ООО "Сибцветметгазоочистка-Н" слесарем-ремонтником по ремонту газоочистного оборудования в корпусах электролиза, ЦПФС, откуда уволен 31 декабря 2014 г. в связи с сокращением численности работников.

Работа истца во вредных условиях труда привела к развитию у него профессионального заболевания: " "данные изъяты" Заболевание профессиональное, установлено впервые в 2016 году, что подтверждается выписками из истории болезни стационарного больного профпатологического отделения Клиники "НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" СО РАМН

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 8 апреля 2014 г. N установлено, что вредным производственным фактором в развитии заболевания "данные изъяты" с которыми Зудилин С.Г. контактировал в течение 15 лет 7 месяцев, работая слесарем-ремонтником по ремонту газоочистного оборудования в корпусах электролиза Новокузнецкого алюминиевого завода. Время воздействия вредных факторов составляет около 80 % продолжительности времени смены. Условия труда Зудилина С.Г. по ведущему в развитии заболевания " "данные изъяты" в профессии слесаря-ремонтника по ремонту газоочистного оборудования не соответствуют гигиеническим нормативам и Р.2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда".

По результатам расследования указанного заболевания 30 июня 2016 г. в отношении истца составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области в г, Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен заключительный диагноз: "данные изъяты"; заболевание профессиональное, установлено впервые 31 мая 2016 г. Из акта также следует, что общий стаж работы - 32 года, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (слесарем-ремонтником по ремонту газоочистного оборудования - 15 лет.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида), солей фтористой кислоты в период работы слесарем-ремонтником по ремонту газоочистного оборудования в действующих корпусах электролиза ОАО "РУСАЛ Новокузнецк". Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие фтора газообразного (гидрофторида), солей фтористой кислоты, коэффициент суммации среднесменных концентраций которых на рабочем месте слесаря-ремонтника по ремонту газоочистного оборудования в корпусах ЭЛЦ, ЦППФКС превышает единицу в 4, 5 раза.

Согласно п. 21 акта, АО "РУСАЛ Новокузнецк" допущено нарушение Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в части невыполнения требований п. 2 ст. 25, а также санитарных правил для предприятия цветной металлургии СП 2528-82 п. 1.4, 1.9.

Бюро медико-социальной экспертизы N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от 30 июня 2016 г. Зудилину С.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" бессрочно с 28 августа 2020 г.

В соответствии с программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 8 августа 2018 г, 28 августа 2020 г, 26 сентября 2022 г. истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение, имеются сведения о ежегодном назначении в рамках программы лекарственных препаратов, указано на возможность продолжения выполнения профессиональной деятельности при условии уменьшения объема (тяжести) работ, изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

По результатам плановых обследований ФГБНУ "НИИ КПГПЗ" СО РАМН Зудилину С.Г. противопоказано возвращению к труду в контакте с фтором и его соединениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст.ст. 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из обязанности работодателя ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" по обеспечению безопасных условий труда работников, учитывая возникновение у истца профессионального заболевания в результате работы слесарем-ремонтником по ремонту газоочистного оборудования в корпусах электролиза ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", где в процессе трудовой деятельности на протяжении более 15 лет истец подвергался воздействию фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористой кислоты.

Суд первой инстанции учел, что непосредственной причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористой кислоты выше предельно-допустимой концентрации в период работы слесарем- ремонтником по ремонту газоочистного оборудования в действующих корпусах электролиза ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", вины истца в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Придя к выводу о наличии оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда работодателем, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб.

Установив, что после перевода истца на работу в ООО "Сибцветметгазоочистка - Н", он фактически продолжил выполнять те же трудовые функции слесаря ремонтника по ремонту газоочистного оборудования в том же цехе АО "РУСАЛ Новокузнецк", что АО "РУСАЛ Новокузнецк" и ООО "Сибцветметгазоочистка - Н" состояли в договорных отношениях, подрядчик ООО "Сибцветметгазоочистка - Н" выполнял работы по сервисному обслуживанию газоочистного оборудования АО "РУСАЛ Новокузецк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с АО "РУСАЛ Новокузнецк".

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что за период работы истца в ООО "Сибцветметгазоочистка - Н" должно отвечать АО "РУСАЛ Новокузнецк", исходил из санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника от 8 апреля 2014 г. N 526, в которой указано, что стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание "хроническая интоксикация фтором и его соединениями составляет 15 лет 7 месяцев, заболевание возникло в период работы в ООО "Сибцветметгазоочистка-Н" в профессии слесаря по ремонту газоочистного оборудования, при этом объем, характер выполняемой работы в ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" аналогичен объему и характеру работы истцы в ООО "Сибцветметгазобчистка-Н".

Из акта о случае профессионального заболевания от 30 июня 2016 г. также усматривается, что профессиональное заболевание "данные изъяты" установлено впервые 31 мая 2016 г, возникло в ходе работы в течение 15 лет 7 месяцев слесарем по ремонту газоочистного оборудования в цехах электролиза и участка производства фтористых солей. При этом объем, характер выполняемой работы в профессии слесаря по ремонту газоочистного оборудования ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод", ООО "Сибцветметгазоочистка-Н" аналогичны.

Суд апелляционной инстанции проанализировал договоры подряда, заключенные между ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" и ООО "Сибцветметгазоочистка-Н" в 2004, 2013, 2014, 2015 годах, придя к выводу о том, что ООО "Сибцветметгазоочистка-Н" качестве подрядчика выполняло по заказу ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" и в его цехах силами работников подрядчика работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию газоочистного оборудования ОАО "РУСАЛ Новокузнецк".

При этом, согласно данным договорам, подрядчик обязан был обеспечить выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности, обеспечить работников средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленным действующим законодательством (п.п. 5.1.4, 5.1.5).

Таким образом, причиной возникновения у Зудилина С.Г. профессионального заболевания являются аналогичные объем, характер выполняемой работы в профессии слесаря по ремонту газоочистного оборудования в АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (ранее ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод"), ООО "Сибцветметгазоочистка-Н" (в настоящее время организация ликвидирована).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные работодатели в нарушение своих обязанностей не обеспечили истцу безопасные условия труда, следствием чего явилось профессиональное заболевание "хроническая интоксикация фтором и его соединениями (проявления: "данные изъяты")", при этом возложение обязанности лишь на одного из работодателей противоречит правовому регулированию в сфере трудовых отношений, вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

На АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", как на владельца источника повышенной опасности, не может быть возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда для работника ООО "Сибцветметгазоочистка-Н".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", следует установить пропорционально вине ответчика в развитии профессионального заболевания истца

Установив, что профессиональное заболевание истца возникло в результате работы на двух предприятиях - АО "РУСАЛ Новокузнецк" и ООО "Сибцветметгазоочистка-Н", при этом, стаж работы в АО "РУСАЛ Новокузнецк" составляет 5 лет 5 месяцев 29 дней, а в ООО "Сибцветметгазоочистка-Н" -11 лет 1 день, суд апелляционной инстанции определилстепень вины АО "РУСАЛ Новокузнецк" в развитии профессионального заболевания у Зудилина С.Г. - N

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание, что профессиональное заболевание истца возникло по вине ответчика, не обеспечившего работнику безопасные условия труда; характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учел возраст истца, степень тяжести профессионального заболевания, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, а также принял во внимание, что установленная степень утраты трудоспособности истца - 30% полностью не исключает его возможности трудиться при изменении условий труда на допустимые, в связи с чем оценил размер компенсации морального вреда 450 000 руб.

Учитывая 34 % вины ответчика суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 153 000 рублей (450 000 руб. x 34%).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде страховых выплат, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Таким образом, ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзц. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда правильно учтено, что истец работал во вредных условиях на двух предприятиях, следовательно, необходимо установить степень вины каждого предприятия.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что факт получения профессионального заболевания на производстве подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика.

Определяя размер компенсации суд апелляционной инстанции руководствовался правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установив обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав компенсацию морального вреда с ответчика с учетом степени его вины. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеприведенным правовым регулированием.

Следует отметить, что предоставляя гражданам возможность защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, закон не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о размере компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб, исходил из оценки совокупности доказательств, представленных сторонами (в том числе и истцом) в подтверждение своих доводов.

Приведенные в кассационной жалобе истца ссылки на судебные акты по аналогичным делам, которыми определялся другой размер компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, оценил характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания истца, возможность осуществления профессиональной деятельности при определенных условиях, долю вины работодателя в возникновении заболевания, характер и степень физических страданий истца, связанных с профессиональным заболеванием, нравственные страдания, связанные как с наличием самого профессионального заболевания, так и с его последствиями, изменением привычного образа жизни, исходил из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зудилина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: