Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2546/2024[88-5209/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2023-002302-38

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" в лице конкурсного управляющего Артышука Геннадия Викторовича к Муравьеву Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" в лице конкурсного управляющего Артышука Геннадия Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2023 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителей Муравьева А.Г. - Шейфер Л.С. и Неизвестных Е.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО"СибирьСтройКомфор" в лице конкурсного управляющего Артышук Г.В. обратилось с иском к Муравьеву А.Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2016 г. между ООО "СибирьСтройКомфорт" (продавец) и ООО "ФорумСтройИнвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя объект незавершенного строительства, кадастровый номер N, площадью 12304, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по цене 90000000 руб.

28 апреля 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество ООО "ФорумСтройИнвест". На основании соглашения от 19 сентября 2017 г. установлен срок оплаты объекта незавершенного строительства - до 31 декабря 2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ФорумСтройИнвест" с Муравьевым А.Г, Сусловым Е.А. заключены договоры поручительства от 4 апреля 2016 г.

Оплата по договору произведена не была.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6563/2017 от 29 мая 2020 г. ООО "СибирьСтройКомфорт" признано несостоятельным (банкротом).

Просил суд взыскать с ответчика, как поручителя ООО "ФорумСтройИнвест", в пользу ООО "СибирьСтройКомфорт" задолженность по договору поручительства в размере 90000000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 января 2018 г. по 30 июня 2023 г. в размере 35722474, 76 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2023 г. и дополнительным решением Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 ноября 2023 г. решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Артышук Г.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по договору поручительства истек, так как истец не реализовал свои права на взыскание. Указывает, что ранее Б. своевременно обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к ООО "ФорумСтройИнвест" и Муравьеву А.Г, решение указанного суда исковые требования удовлетворены частично.

В возражениях представитель Муравьева А.Г. - Шейфер Л.С. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 10, 190, 329, 367, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенный договор поручительства действовал в течении 5 лет с момента его заключения, то есть до 4 апреля 2021 г, а истец обратился в суд за пределами указанного срока.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вступившего в силу с 1 июня 2015 г. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу абзаца 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора поручительства, заключенного 4 апреля 2016 г. между ООО "ФорумСтройИнвест" и Муравьевым А.Г, составляет 5 лет с момента заключения договора (пункт 3 договора) и данный срок истек 4 апреля 2021 г.

С учетом обращения истца с настоящим иском в суд только в 2023 г, т.е. за пределами срока действия указанного договора поручительства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к поручителю Муравьеву А.Г.

При этом факт обращения Б. в суд с аналогичным иском к Муравьеву А.Г. в пределах указанного срока действия договора поручительства не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Б. являлся ненадлежащим кредитором и судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований ему было отказано.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2023 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова