Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-2556/2024[88-5109/2024]

N 88-5109/2024

город Кемерово 15 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-10/2024, 85RS0004-01-2023-000465-68 об отмене определения о возврате искового заявления Комарова Георгия Александровича к Серебренникову Николаю Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Серебренникова Николая Михайловича на апелляционное определение Иркутского областного суда от 4 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Г.А. обратился в суд с иском к Серебренникову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 587368 рублей, утраты товарной стоимости в размере 72900 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8000 рублей, расходов на почтовое отправление в размере 160 рублей.

Определением Осинского районного суда Иркутской области от 8 августа 2023 г. исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 4 октября 2023 г. определение Осинского районного суда Иркутской области от 8 августа 2023 г. отменено, материал N 9-100/2023 по исковому заявлению Комарова Г.А. к Серебренникову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, направлен в Осинский районный суд Иркутской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Серебренников Н.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу апелляционное определение как незаконное.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения Комарова Г.А, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Возвращая истцу исковое заявление, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-47/2021, тождественности вновь заявленных и ранее рассмотренных судом требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что у суда не имелось оснований для возвращения иска Комаров Г.А. по следующим основаниям

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшие из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом, тождественность определяется не дословным соответствием сформулированного истцом требования, но правовым смыслом цели обращения в суд.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

В оспариваемом определении судьей дана оценка решению суда от 16.02.2021 по гражданскому делу N 2-47/2021 Осинского районного суда Иркутской области по иску Комарова Г.А. к Серебренникову Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, решению суда от 28.07.2021 по гражданскому делу N 2-151/2021 Осинского районного суда Иркутской области по иску Комарова Г.А. к Серебренникову Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, апелляционному определению от 31.08.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 28.07.2021, кассационному определению и апелляционному определению от 19.04.2023, при этом все перечисленные судебные акты в исковом материале отсутствуют.

Разрешая вопрос о тождественности заявленных требований, судья пришел к преждевременному выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку из содержания искового заявления по настоящему делу на стадии принятия его к производству невозможно сделать вывод о тождественности оснований требований по настоящему исковому заявлению требованиям истца при предыдущем обращении в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, без исследования ранее рассмотренного искового заявления, решения суда от 28.07.2021 по гражданскому делу N 2-151/2021 Осинского районного суда Иркутской области по иску Комарова Г.А. к Серебренникову Н.М. о возмещении материального ущерба, других документов вывод о том, что принятые ранее судебные акты тождественны, сделан преждевременно, без исследования всех доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные доводы ответчика основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебренникова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова