Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-25662/2023[88-170/2024-(88-25631/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-467/2023 (УИД 24RS0040-02-2023-000121-85) по иску Качанова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, по кассационной жалобе представителя Качанова Дмитрия Юрьевича - Андреева Вадима Вячеславовича на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Качанов Дмитрий Юрьевич (далее - Качанов Д.Ю, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее - ООО "Заполярная строительная компания", ответчик) об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 октября 2006 г. по 26 июля 2021 г. истец работал во вредных производственных условиях, в период работы приобрел профессиональное заболевание. По заключению МСЭ ему установлены утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты" и "данные изъяты" группа инвалидности, с 1 ноября 2022 г. - бессрочно.

На основании сведений, представленных ООО "Заполярная строительная компания" в филиал N14 ГУ КРО ФСС РФ, Качанову Д.Ю. был рассчитан размер утраченного заработка в сумме 106 315 рублей 45 копеек исходя из "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности. Приказом филиала N14 ГУ КРО ФСС РФ ему была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 79 602 рублей 38 копеек, которая впоследствии индексировалась.

Истец указывает, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате профессионального заболевания вред.

С учетом уточнения исковых требований, Качанов Д.Ю. просил суд произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 22 октября 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 720 313 рублей 11 копеек, взыскивать ежемесячные платежи, начиная с 01 мая 2023 г. в счет возмещения утраченного заработка в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2023 год с учетом индексации составляет 124 030 рублей 63 копейки, с его последующей ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по его месту жительства и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая с 01 февраля 2023г. составляет 101 288 рублей 68 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г. исковые требования Качанова Д.Ю. удовлетворены частично.

Произведена индексация утраченного заработка Качанова Д.Ю. в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г.

Взыскано с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Качанова Д.Ю. в счет возмещения утраченного заработка по профессиональным заболеваниям за период с 22 октября 2020 года по 30 апреля 2023 года 195 863 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Качанова Д.Ю. отказано.

Взыскана с ООО "Заполярная строительная компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5117 рублей 27 копеек.

От представителя Качанова Дмитрия Юрьевича - Андреева Вадима Вячеславовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает на то, что представленный стороной истца расчет с исключением не полностью отработанных месяцев соответствует требованиям пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом, по его желанию, правомерно включены для расчета месяцы нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Кроме того, по мнению кассатора, судебные акты не содержат полных и окончательных выводов относительно периода, за который судом произведена индексация утраченного заработка.

Прокурором прокуратуры Красноярского края представлены возражения относительно кассационной жалобы.

От ООО ""Заполярная строительная компания" поступили возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Качанов Д.Ю. с 01 октября 2006 г. работал в ООО "ЗСК" проходчиком на подземном участке горно-капитальных работ N1 Специализированного шахтостроительного управления "Норильскшахтспецстрой". В период трудовой деятельности возникло профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от 23 июля 2021 г. трудовые отношения с Качановым Д.Ю. были прекращены 26 июля 2021 г. на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N Качанову Д.Ю. впервые с 22 октября 2020 г. до 1 ноября 2021г. была определена степень утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию - "данные изъяты", с 1 ноября 2022 г. - бессрочно.

Приказом филиала N14 ГУ КРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания и утратой трудоспособности "данные изъяты", полученных в период работы в ООО "ЗСК", в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу, с учетом ограничения максимальной страховой выплаты на 2020 г, была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 79 602 рублей 38 копеек.

Из справки-расчета ежемесячной страховой выплаты филиала N14 ГУ КРО ФСС РФ на 25 декабря 2020 г. (приложение к приказу от 25 декабря 2020 г. N) на основании сведений, представленных ООО "ЗСК" о заработке застрахованного работника, следует, что средний месячный заработок Качанова Д.Ю. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности определен в сумме 172 031 рублей 48 копеек, размер утраченного заработка исходя из "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности составил 103 218 рублей 89 копеек. Расчет выполнен с учетом сведений о заработке застрахованного за период май, июнь 2019 г. до даты установления заключительного диагноза профессионального заболевания.

Приказами филиала N14 ГУ КРО ФСС РФ назначенная истцу ежемесячная страховая выплата, с учетом проводимой индексации, продлевалась и составила по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности "данные изъяты" с 01 февраля 2020 г. - 79 602 рублей 38 копеек, с 1 февраля 2021г. - 83 502 рубля 90 копеек, с 01 февраля 2022г. - 90 517 рублей 14 копеек, с 1 февраля 2023г. - 101 288 рублей 68 копеек.

Качанов Д.Ю, полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате профессионального заболевания вред, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 12, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", произведя расчет утраченного заработка истца исходя из 12 месяцев, предшествовавших дате установления заключительного диагноза профессионального заболевания - август 2019 г, июль 2019г, июнь 2019г, май 2019г, апрель 2019г, март 2019г, январь 2019г, декабрь 2018г, ноябрь 2018г, октябрь 2018г, июль 2018г, июнь 2018г. и, установив исходя из общего размера заработка среднемесячный заработок в размере 141 726 рублей 77 копеек, определив утраченный заработок по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности "данные изъяты" на 23 сентября 2019г. в размере 85 036 рублей 06 копеек; установив путем сопоставления размеров утраченного истцом заработка по профессиональному заболеванию с учетом индексации и выплаченного страхового возмещения, что утраченный истцом заработок не в полной мере покрывается суммой страхового обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению разницы между утраченным заработком и страховой выплатой за период с 22 октября 2020г. по 30 апреля 2023г, то есть за три года, предшествовавших обращению истца с указанным иском в суд, в размере 195 863 рубля 56 копеек.

При этом, учитывая, что, начиная с 1 февраля 2023г. отсутствует разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2023 год с учетом индексации составляет 101 166 рублей 52 копейки, и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2023 г. составляет 101 288 рублей 68 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскания ежемесячных платежей, начиная с 1 мая 2023г. в счет возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признав их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебные инстанции правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер утраченного заработка истца, применив нормы об индексации заработной платы, исходя из положений о полном возмещении вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями правильно применены положения пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что истцом необоснованно были исключены из расчета утраченного заработка не полностью проработанные по разным причинам месяцы (временная нетрудоспособность, ежегодный оплачиваемый отпуск) с одновременным включением в указанный расчет иных не полностью проработанных по таким же основанием месяцев, но с более высоким размером денежной выплаты. При этом абзац 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на возможность замены не полностью проработанных потерпевшим месяцев по его желанию предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключении из подсчета при невозможности их замены. Указанная норма не содержит указание на возможность замены неполностью отработанных месяцев иными не полностью отработанными месяцами.

Указание кассатора на неопределенность выводов суда о периоде за который произведена индексация утраченного заработка истца и взыскании в счет возмещения утраченного заработка, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов поскольку опровергаются текстом решения суда первой инстанции в котором подробно мотивированы выводы суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и определен период за который подлежит взысканию возмещение утраченного заработка - с 22 октября 2020 г. по 30 апреля 2023 г. с учетом того, что начиная с 1 февраля 2023 г. отсутствует разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2023 год с учетом индексации составляет 101 166 рублей 52 копейки, и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2023 г. составляет 101 288 рублей 68 копеек.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, являются процессуальной позицией стороны истца по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, судами допущено не было.

Поскольку суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судебные инстанции разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Качанова Дмитрия Юрьевича - Андреева Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: