Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2569/2024[88-5229/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Байматову Исламу Тимуровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия"- Максимичева К.Н, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) обратилось в суд с иском к Байматову И.Т. о возмещении вреда в порядке регресса. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07.10.2020 в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, под управлением Байматова И.Т, совершившего наезд на пешехода ФИО10, который от полученных повреждений скончался. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Тойота Камри. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". САО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховую выплату в связи со смертью пешехода ФИО11 в размере 475 000 руб. Водитель автомобиля Тойота Камри - Байматов И.Т. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) Страховое общество просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 475 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Байматова И.Т. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" убытки в порядке регресса в размере 237 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.10.2023 решение Ленинского районного суда города Кемерово от 28.12.2022 изменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Байматова И.Т. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке регресса в размере 237 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета системного безрассудного отношения Байматова И.Т. к участию в дорожном движении, его недобросовестности. Суды не учли виновность Байматова И.Т. в наступлении вреда, снизили размер взыскания без проверки его имущественного положения. Суды неверно применили толкование, приведенное в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31).

В судебном заседании представитель Страхового общества- Максимичев К.Н. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2020 в городе Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, под управлением Байматова И.Т, совершившего наезд на пешехода ФИО13

В результате ДТП наступила смерть ФИО12

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "РЕСО-Гарантия", которое, признав наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Требование о возмещении вреда Страховое общество основывает на том, что ответчик, являясь лицом, причинившим вред, не был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственником указанного автомобиля Тойота является Байматов Т.К, на момент ДТП его гражданская ответственности была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "РЕСО-Гарантия" с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно подпункту "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, помимо грубой неосторожности погибшего пешехода, является степень вины и имущественное положение Байматова И.Т.

Полностью удовлетворяя регрессное требование Страхового общества, суд первой инстанции сослался на то, что в произошедшем ДТП имеется вина Байматова И.Т. в форме неосторожности, поскольку избранная им скорость движения не обеспечивала контроль за движением транспортного средства, не позволила остановить транспортное средство при возникновении опасности в виде пешехода, находившегося на проезжей части дороги.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии вины водителя Байматова И.Т. и допущенной погибшим пешеходом грубой неосторожности, на этом основании, применив абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер возмещения в порядке регресса наполовину.

Отменяя апелляционное определение от 20.04.2023, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела, а также неправильное понимание форм вины в гражданско-правовых отношениях, причинно-следственной связи.

Судами установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, максимальная разрешенная скорость движения составляет 60 км/ч, определенная расчетным путем скорость движения автомобиля Тойота Камри, под управлением Байматова И.Т, составляла перед началом торможения 97, 7 км/ч.

Дальность видимости дороги в условиях места происшествия (59 метров) позволяла осуществлять движение с разрешенной скоростью 60 км/ч, максимальная скорость движения с учетом видимости дороги- 85, 97 км/ч.

ДТП произошло в непосредственной близости от пешеходного перехода.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельца источника повышенной опасности в случае причинения вреда пешеходу наступает независимо от его вины.

Институт ответственности за причинение вреда основывается на принципе генерального деликта (любое причинение вреда является противоправным).

Смерть пешехода наступила от полученных травм в результате наезда автомобиля Тойота Камри, следовательно, вопреки первоначальным выводам суда апелляционной инстанции, находилась в причинно-следственной связи с эксплуатацией источника повышенной опасности, которая осуществлялась Байматовым И.Т.

Само по себе обстоятельство нахождения пешехода на проезжей части дороги в населенном пункте в непосредственной близости от пешеходного перехода не является таким чрезвычайным обстоятельством, которое не могло быть предвидено водителем автомобиля.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при движении в темное время суток водитель транспортного средства, действующий с разумной осмотрительностью, должен выбрать такую скорость движения, при которой он в случае обнаружения опасности для движения, имеет возможность остановить транспортное средство, иначе говоря, видимость в направлении движения должна превышать остановочный путь при избранной водителем скорости движения, в противном случае водитель не в состоянии обеспечить контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности заведомо исключается возможность остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Тойота Камри двигался с превышением максимальной разрешенной скорости движения, установленной для населенных пунктов.

Кроме того, остановочный путь автомобиля Тойота Камри при избранной им скорости движения превышал дальность видимости дороги, что заведомо для его водителя Байматова И.Т. исключало возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности или препятствия.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел изложенное и пришел к выводу о наличии вины водителя Байматова И.Т. в наезде на пешехода, поскольку избранная водителем автомобиля Тойота Камри скорость движения не только значительно превышала максимальную разрешенную скорость, но с учетом видимости в свете фар не позволила ему остановить транспортное средство при возникновении на пути следования пешехода.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела нельзя признать последовательными. Так, установив при повторном рассмотрении дела вину водителя в наезде на пешехода, суд оставил прежним вывод суда об уменьшении размера возмещения в порядке регресса наполовину, так же, как и при первоначальном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии вины водителя.

Установив вину водителя и при этом определяя степень ответственности владельца источника повышенной опасности равной с погибшим пешеходом, суд апелляционной не учел следующие правовые позиции, ранее выраженные Верховным Судом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, или пешеходом ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя равную степень ответственности владельца автомобиля как источника повышенной опасности и пешехода, не являющегося таковым, равной, при наличии вины водителя автомобиля в причинении вреда, суд апелляционной инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, в противоречии с установленными обстоятельствами дела, без устранения допущенных нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку из установленных судами обстоятельств дела следует, что водитель автомобиля Тойота Камри должен был предвидеть возможность возникновения опасности в виде пешехода на проезжей части дороги в населенном пункте вблизи пешеходного перехода, но в нарушение приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации двигался с такой скоростью движения, которая прямо запрещена, а также при которой с учетом времени суток и освещенности у него отсутствовала техническая возможность своевременно обнаружить препятствие (в том числе пешехода на проезжей части дороги) и остановить транспортное средство, очевиден вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между поведением водителя, выразившемся в пренебрежении правилами эксплуатации источника повышенной опасности, и наступившим вредом.

Условием применение положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пешехода является такое его поведение, которое выражается в нарушении элементарных правил поведения и состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

В обоснование такого вывода суд апелляционной инстанции сослался на нахождение пешехода в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, данный вывод сделан при неправильном понимании причинно-следственной связи, поскольку независимо от такого состояния пешехода наступление вреда было неизбежно именно вследствие созданной водителем движущегося автомобиля объективной невозможности контролировать движение транспортного средства.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора не соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны при неправильном толковании данной нормы материального права без взаимосвязи ее с другими нормами права, при этом выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований Страхового общества являются в целом верными, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе с отменой постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Кемерово от 28 декабря 2022 года.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Г. Умыскова