Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-2570/2024[88-6838/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2010/2015 (УИД N 38RS0030-01-2015-002210-31) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к Геращенко Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст" на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-2010/2015 исковые требования акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - АО "АТБ") к Геращенко Елене Юрьевне (далее - Геращенко Е.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору N1458/0210599 от 23 сентября 2013 г. удовлетворены.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 марта 2023 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", в настоящее время - ООО "ПКО ТРАСТ") о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу отказано.

ООО "ТРАСТ" в лице представителя Маховой В.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 марта 2023 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 ноября 2023 г. определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не были исследованы юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Ссылается, что задолженность по кредитному договору N 1458/0210599 от 23 сентября 2013 г. на сегодняшний день не погашена, стадия гражданского процесса не завершена, в связи с чем суд не правомерно отказал в процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования "АТБ" (ОАО), с Геращенко Е.Ю. в пользу "ТАБ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 1458/0210599 от 23 сентября 2013 г. в размере 461 457, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7814, 58 руб, всего - 469 272, 13 руб.

Решение суда вступило в законную силу 8 августа 2015 г, исполнительный лист серии N направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного заявителем суду договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из акта приема-передачи к договору следует, что АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" передало, а ООО "ТРАСТ" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права (требования) по кредитному договору N 1458/0210599 от 23 сентября 2013 г, заключенному с Геращенко Е.Ю, на общую сумму уступаемых прав в размере 140 025, 23 руб.

Оплата по договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии N, следует, что исполнительное производство окончено

ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 469 272, 13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем основания для пересмотра вступившего в законную силу определения в силу положений статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются. При этом, исходил из того, что из выписки акта приема-передачи к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ о существующий задолженности должника Геращенко Е.Ю. в размере 140 025, 23 руб. заявителю было известно при заключении договора уступки прав и подписании выписки из акта приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

Особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данный институт, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N135-О и от 17 июля 2007 г. N567-О-О выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, возобновить производство по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования и преодоления его окончательности, что в свою очередь допустимо в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному вводу, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 ГПК РФ, влекущие пересмотр определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 марта 2023 г. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного постановления по делу.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова