Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2596/2024[88-5072/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2022-005449-79

по иску акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к Зимину Андрею Альбертовичу о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "ПАРИ" обратилось с иском к Зимину А.А. о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком заключён договор страхования N. 31 августа 2022г.

Согласно п. 7.1.1 Договора страхования страхователь обязан при заключении страхования сообщить обо всех известным ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При заключении договора страхования Зимин А.А. в Приложении N 1.1 к Заявление-анкета страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней на вопрос пункта 11 ответил "Нет".

Зимину А.А. установлена "данные изъяты" в результате общего заболевания.

7 октября 2022 г. от Зимина А.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина N от 5 сентября 2022 г. указано, что Зимину А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. проведена "данные изъяты".

Таким образом, Зимин А.А. сообщил в анкете - заявлении заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что влечет недействительность договора в части личного страхования.

Просил суд признать договор страхования недействительным в части личного страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СК "ПАРИ" Лузгачев А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также неверно и не в полном объеме исследованы обстоятельства имеющие юридическое значение при рассмотрении дела. Суд полностью игнорирует положения договора страхования, а именно п 7.1.1. Считает, что Зимин А.А. действует недобросовестно.

В возражениях представитель Зимина А.А. - Авдеева Н.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 168, 179, 432, 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент заключения договора страхования Зимин А.А. сообщил страховщику сведения о состоянии своего здоровья, о которых ему было известно, доказательств наличия умысла со стороны ответчика в сообщении недостоверных сведений истцом не представлено.

Кроме того, причины наступления страхового случая, установления в ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" не связаны с указанной истцом болезнью ответчика.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами обосновано указано, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Как установлено судами, установление ответчику "данные изъяты" имело место в период действия договора личного и имущественного страхования, при этом причиной инвалидности явились "данные изъяты"

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установление ответчику 1 "данные изъяты" было связано с каким-либо заболеванием, о котором ответчик не поставил в известность страховщика при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова