Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2597/2024[88-5328/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Штыба Евгения Олеговича об отмене исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе нотариуса Ваиной Людмилы Сергеевны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штыба Е.О. обратился с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что 31.03.2022 нотариус Ваина Л.С. выдала исполнительную надпись на взыскание с него в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) денежных средств по кредитному договору от 30.06.2017.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 07.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.11.2023, заявление Штыба Е.О. удовлетворено, исполнительная надпись нотариуса отменена.

В кассационной жалобе нотариус просит отменить вышеприведенные судебные постановления, полагая неверным применение судами положений пункта 2 части 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате, а также ошибочными выводы судов о наличии спора о праве.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2017 между ПАО "Банк ВТБ" и Штыба Е.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Штыба Е.О. кредит в размере 314 052, 39 руб. под 18 % годовых, а Штыба Е.О. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в срок до 30.06.2022 путем внесения ежемесячных платежей до 30 числа каждого месяца.

Условия договора предусматривают, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Штыба Е.О. обязательство по кредитному договору частично не исполнил, требование Банка от 07.01.2022 о досрочном погашении задолженности в срок до 22.02.2022 не удовлетворил.

31.03.2022 Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По заявлению ПАО "Банк ВТБ" нотариусом Ваиной Л.С. совершена исполнительная надпись от 31.03.2022, согласно которой с Штыба Е.О. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность за период с 13.06.2017 по 12.03.2022 в сумме 101 736, 74 руб, в том числе: основной долг - 88 014, 55 руб, проценты - 8 890, 19 руб, расходы по совершению исполнительной надписи- 4 832 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя исполнительную надпись, суды, установив, что Банком заявлены требования о взыскании с Штыба Е.О. задолженности по периодическим (ежемесячным) платежам в погашение кредита, а также о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с заявителем 30.06.2017, при этом со дня образования просроченной задолженности по части периодических платежей ко дню совершения исполнительной надписи истек двухлетний срок, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате, пришли к выводу о неправомерности совершения исполнительной надписи в указанном размере.

Выводы судов в данной части являются верными, постановлены при правильном толковании и применении приведенных положений закона, из которых следует, что давность совершения исполнительной надписи нотариуса начинает течь со дня наступления срока исполнения обязательства. Если обязательство предусматривает его исполнение частями, то течение данного срока по аналогии с исчислением срока исковой давности начинается отдельно по каждому просроченному платежу.

Вывод судов о том, что предмет взыскания по оспоренной исполнительной надписи включает просроченные свыше двух лет периодические платежи по доводам жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Ваиной Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Г. Умыскова