Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2614/2024[88-5347/2024]

N 88-5347/2024

г. Кемерово 27 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55RS0004-01-2022-006119-39 по иску Ващенкова Валерия Алексеевича к Космодемьянскому Павлу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Космодемьянского Павла Николаевича к Ващенкову Валерию Алексеевичу, Нашивочниковой Ольге Юрьевне, СНТ "Полиграфист", Богдановой Евгении Витальевне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Космодемьянского П.Н. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Ващенков В.А. обратился в суд с иском к Космодемьянскому П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г, исковые требования Ващенкова В.А. к Космодемьянскому П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

На Космодемьянского П.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Ващенковым В.А. земельным участком с кадастровым N путем демонтажа забора по указанным точкам координат.

В удовлетворении встречных исковых требований Космодемьянского П.Н. к Ващенкову В.А, Нашивочниковой О.Ю, СНТ "Полиграфист", Богдановой Е.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков отказано.

7 ноября 2022 г. представитель Ващенкова В.А.-Парягина А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 137 000 рублей, в обоснование заявленных сумм представила квитанции, договоры и акты выполненных работ по оказанию юридических услуг.

21 августа 2023 г. от представителя Ващенкова В.А. - Парягиной А.Г. поступило заявление об отказе от заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2023 г. судом принят отказ от требований о возмещении судебных расходов, производство по заявлению прекращено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2023 г. отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Ващенкова В.А. о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе Космодемьянский П.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду нарушений норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на наличие у представителя Ващенкова В.А. - Парягиной А.Г. права на отказ от заявленных требований о возмещении судебных расходов, который был правомерно принят судом, прекратив производство по заявлению. Ващенко В.А. самостоятельно наделил Парягину А.Г. полномочиями на представительство в суде, необходимым объемом полномочий. Считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, которое, по его мнению, принято законно, в соответствии с нормами процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после принятия итогового судебного акта по настоящему делу, принятому по существу спора, представителем Ващенкова В.А. - Парягиной А.Г. в срок, установленный законом, 7 ноября 2022 г. подано в суд заявление о взыскании с ответчика в пользу Ващенкова В.А. судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в размере 137 000 рублей, в обоснование заявленных сумм, представив в суд квитанции, договоры и акты выполненных работ по оказанию юридических услуг.

21 августа 2023 г. от представителя Ващенкова В.А. - Парягиной А.Г. действующей на основании доверенности от 16 января 2023 г, в суд поступило заявление об отказе от заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление об отказе от взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 39, 49, 54, 173, 220 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный отказ не нарушает прав иных заинтересованных лиц, принимая во внимание что, последствия отказа от требований и прекращения производства по делу предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу и его представителю ясны и понятны, суд принял отказ от требований о возмещении судебных расходов, прекратив производство по заявлению о возмещении судебных расходов.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, ввиду разрешения такого заявления при отсутствии данных об извещении истца об отказе от требований о возмещении судебных расходов, при отсутствии его правовой позиции относительно такого отказа, в связи с чем отменил определение суда, направив гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения требований Ващенкова В.А. о возмещении судебных расходов по существу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм процессуального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как предусматривает ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела следует, что заявление представителя Ващенкова В.А. - Парягиной А.Г. об отказе от заявления о возмещении судебных расходов разрешено судом в судебном заседании 21 августа 2023 г. при отсутствии самого истца Ващенко В.А. и его представителя Парягиной А.Г, которым право отказа от иска и последствия такого отказа, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, не разъяснялись судом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия судом отказа представителя Ващенкова А.В. - Парягиной А.Г. от требований о возмещении судебных расходов является верным, соответствующим нормам процессуального права, поскольку такой отказ противоречит интересам доверителя Ващенко В.А, которым такой отказ не заявлялся, которому не разъяснены судом последствия такого отказа.

Более того, Ващенков В.А. не выражал своего волеизъявления на совершение представителем такого распорядительного действия, поскольку в материалы дела таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, правильно применил процессуальный закон. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Одно лишь несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Космодемьянского П.Н. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских