Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26299/2023[88-2798/2024-(88-29053/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2022-005618-57 по иску Монгуш Любови Николаевны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Шыдарай Буяну Белек-ооловичу о признании незаконным распоряжения о внесении изменений в распоряжение "О предоставлении в аренду земельного участка Шыдарай Б.Б.", по кассационной жалобе Шыдарай Б.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Шыдарай Б.Б.о. о признании незаконным распоряжения о внесении изменений в распоряжение "О предоставлении в аренду земельного участка Шыдарай Б.Б.".

Исковые требования мотивированы тем, что Монгуш Л.Н. и ее дети являются собственниками земельного участка с кадастровым N, находящегося по "адрес"

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Шыдарая Б.Б. к Монгуш Л.Н, Монгушу Х.В, Монгушу Ч.В. об исправлении реестровой ошибки, где она и ее дети являлись ответчиками, ей стало известно о том, что земельный участок с кадастровым N, площадью 966 кв.м, расположенный по "адрес" был предоставлен Шыдараю Б.Б. на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 28 апреля 2011 г. N126-ра "О предоставлении в аренду земельного участка Шыдараю Б.Б.". Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 28 декабря 2012 г. N2031 "О внесении изменений в распоряжение "О предоставлении в аренду земельного участка Шыдараю Б.Б." внесены изменения в части срока аренды - 11 месяцев и площади земельного участка - 1273 кв.м.

Полагает, что в распоряжении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 28 декабря 2012 г. N 2031 площадь земельного участка указана ошибочно, поскольку увеличение площади земельного участка ничем не аргументировано. Считает, что Шыдарай Б.Б, воспользовавшись данным распоряжением, желает увеличить площадь своего земельного участка на 307 кв.м, указав на реестровую ошибку.

Просила признать распоряжение о внесении изменений в распоряжение28 декабря 2012 г. N2031 г. "О предоставлении в аренду земельного участка Шыдарай Б.Б" незаконным.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Монгуш Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 августа 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2023 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Монгуш Л.Н. удовлетворены частично.

Распоряжение N 2031 от 28 декабря 2012 г. "О внесении изменений в распоряжение "О предоставлении в аренду земельного участка Шыдарай Б.Б." недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шыдарай Б.Б. ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы N 77/31/03 выполненной ООО "Независимая экспертиза". Считает, что суды не дали оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам. Нарушение прав произошло из-за ошибки кадастрового инженера при формировании земельного участка, выраженной в существенном смещении земельных участков на юг, о чем отмечено экспертами, и ошибка коснулась не только двух участков истца и ответчика, но и других участков, которые расположены по всей улице.

Монгуш Л.Н. на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Шыдарай Б.Б. и его представители Артемьева О.В, Бурунле О.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N площадью 986 кв.м, расположенный по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Монгуш Л.Н, Монгушу Х.В, Монгушу Ч.В. по 1/3 доли в праве собственности каждому с 21 апреля 2015 г.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым N с северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым N.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым N, его площадь составляет 966 кв.м, расположен по "адрес" сведения о правообладателе отсутствуют, зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде аренды сроком с 20 июня 2019 г. по 20 июня 2029 г. в пользу Шыдарая Б.Б. на основании договора аренды земельного участка N

Земельный участок с кадастровым N был предоставлен Шыдараю Б.Б. на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 28 апреля 2011 г. N 126-ра "О предоставлении земельного участка Шыдараю Б.Б.", в соответствии с которым земельный участок был предоставлен ему в аренду сроком на 11 месяцев площадью 966 кв.м.

На основании указанного распоряжения между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Шыдараем Б.Б. 5 марта 2012 г. был заключен договор аренды земельного участка N сроком на 11 месяцев - с 5 марта 2012 г. по 5 февраля 2013 г.

На государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым N площадью 966 кв.м, расположенный по "адрес", поставлен 29 февраля 2012 г.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 28 декабря 2012 г. N2031 "О внесении изменений в распоряжение "О предоставлении земельного участка Шыдараю Б.Б." на основании заявления Шыдарая Б.Б. (вх. N 4148 от 21 ноября 2012 г.) внесены изменения в п.1 указанного распоряжения в части срока аренды и постановлено изложить в следующей редакции: "1. Предоставить в аренду сроком на 11 месяцев гражданину Российской Федерации Шыдараю Буяну Белек-ооловичу земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 1273 кв.м, расположенный по "адрес", с разрешенным использованием (назначением) под индивидуальный жилой дом".

20 июня 2019 г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Шыдарай Б.Б. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым N общей площадью 966 кв.м, расположенного по "адрес" с 20 июня 2019 г. по 20 июня 2039 г.

До заключения действующего договора аренды от 20 июня 2019 г. Шыдарай Б.Б. неоднократно обращался в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с различными заявлениями, целью которых было увеличить площадь предоставленного ему земельного участка до 1273 кв.м, но в удовлетворении его заявлений было отказано с разъяснением, что это может нарушить законные интересы правообладателей смежных земельных участков, в связи с чем ему рекомендовали обратиться в суд.

Шыдарай Б.Б. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с исковым заявлением к Монгуш Л.Н, Монгушу Х.В, Монгушу Ч.В. об исправлении реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная ООО "Независимая экспертиза" N 77/31/03, согласно заключению которого фактическая площадь земельного участка ответчика Шыдарая Б.Б. составляет 1283 кв.м, фактическая площадь земельного участка истца Монгуш Л.Н. - 996 кв.м. Установлено наложение границ земельных участков истца и ответчика, площадь наложения составляет 309 кв.м.

При этом согласно выписке из ЕГРН, регистрационного дела, договоре аренды от 20 июня 2019 г. N площадь земельного участка Шыдарая Б.Б. составляет 966 кв.м.

Таким образом, фактические границы земельного участка ответчика превышают его границы по правоустанавливающим документам на 287 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, не установив нарушения прав и законных интересов истца, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение касается земельного участка с N, а попытка арендатора Шыдарай Б.Б. увеличить площадь арендованного земельного участка путем признания реестровой ошибки, не свидетельствует о её наличии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отменил решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Монгуш Л.Н. о признании оспариваемого распоряжения N 2031 от 28 декабря 2012 г. "О внесении изменений в распоряжение "О предоставлении в аренду земельного участка Шыдарай Б.Б." недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу абзаца 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 1 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 данного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно ответу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 11 июля 2023 г, ответчик Шыдарай Б.Б. в 2012 г. с заявлением о продлении срока договора аренды и увеличении площади земельного участка не обращался, распоряжение N 2031 от 28 декабря 2012 г. О внесении изменений в распоряжение "О предоставлении в аренду земельного участка Шыдарай Б.Б." Министерством не выносилось. Также принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой была установлена реестровая ошибка.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно пришёл к убеждению, что оспариваемым распоряжением, на основании которого ответчиком Шыдараем Б.Б. предпринимаются меры по оформлению земельного участка с площадью 1237 кв.м, нарушаются права и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым N.

Доводы кассатора относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не являются основанием для отмены апелляционного определения. Так, в экспертном заключении подробно описана реестровая ошибка, приведены варианты её исправления путем установления границ спорных земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шыдарай Б.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи