Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26715/2023[88-2050/2024-(88-28302/2023)]

88-2050/2024 (88-28302/2023)

г. Кемерово 2 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилова О.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1664/2023 (38MS0089-01-2023-002233-44) по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Русинтерфинанс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Сороковиковой Инны Николаевны задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сороковиковой Инны Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 31 мая 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка N 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сороковиковой И. Н. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженности по договору займа N 1174862 от 12 июля 2017 г. за период с 12 июля 2017 г. по 3 апреля 2023 г. в размере 21000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 415 руб.

21 сентября 2023 г. Сороковикова И. Н. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявлением о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 22 сентября 2023 г. возражения заявителя возвращены, в связи с пропуском срока подачи таких возражений без уважительных причин.

В кассационной жалобе Сороковикова И. Н. выражает несогласие с вынесенным судебным приказом, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении узнала от службы судебных приставов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Как следует из материалов дела, ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сороковиковой И. Н. задолженности по договору займа N 1174862 от 12 июля 2017 г. за период с 12 июля 2017 г. по 3 апреля 2023 г. в размере 21000 руб.

Судебный приказ вынесен 31 мая 2023 г.

Копия судебного приказа в этот же день была направлена должнику по адресу: "адрес". Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения".

21 сентября 2023 г. от Сороковиковой И. Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

При решении вопроса о принятии кассационной жалобы, Сороковиковой И. Н. был восстановлен срок на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора, вынесения судебного приказа и направления его копии должнику, Сороковикова И. Н. была зарегистрирована по адресу: "адрес".

31 мая 2023 г. копия судебного приказа была направлена по указанному адресу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N, копия судебного приказа 7 июня 2023 г. прибыла в место вручения, в этот же день произведена неудачная попытка вручения, 16 июня 2023 г. выслана отправителю за отсутствием адресата.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что копию судебного приказа не получала.

С учетом установленных обстоятельств, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что указание о невручении почтового отправления в связи с отсутствием адресата по адресу вручения судебной корреспонденции с достоверностью не подтверждает уклонение должника от получения судебного приказа.

Таким образом, Сороковикова И. Н. не была надлежащим образом извещена о вынесенном в отношении нее судебном приказе, поскольку указанная отметка о причине возврата почтовой корреспонденции не свидетельствует о доставлении копии судебного приказа должнику.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие реальной возможности получения копии судебного приказа и подачи на него возражений в установленный срок, что свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пункту 5 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Вынесенный 31 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка N 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области судебный приказ не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствует расчет заявленной к взысканию задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимися бесспорными.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что судебный приказ выносится по требованиям, являющимся бесспорными, необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 31 мая 2023 г. отменить.

Разъяснить взыскателю право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья О.Н. Данилова