Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2671/2024[88-5134/2024]

N 88-5134/2024

г. Кемерово 20 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N2-2316/2022 (УИД 22RS0068-01-2022-000983-76) по иску Проскуриной Дианы Юрьевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N1, г. Барнаул", обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-мед" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Проскуриной Дианы Юрьевны - Шаталова Юрия Геннадьевича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2023 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2022 г. исковые требования Проскуриной Дианы Юрьевны (далее - Проскурина Д.Ю.) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N1, г. Барнаул" (далее - КГБУЗ "Городская поликлиника N1, г. Барнаул"), обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-мед" (далее - ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-мед") о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Проскуриной Д.Ю. в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" взыскана стоимость экспертизы в части, превышающей сумму, перечисленную на депозитный счет суда, в размере 25200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Проскуриной Д.Ю. к ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток- Мед" о взыскании компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Проскуриной Д.Ю. к ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" удовлетворены частично. С ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" в пользу Проскуриной Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб. С ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г. оставлены без изменения.

Представитель Проскуриной Д.Ю. - Шаталов Ю.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 25000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96950 руб, а также почтовые расходы.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2023 г. заявление Проскуриной Д.Ю. удовлетворено частично. С ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" в пользу Проскуриной Д.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 512 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10772, 22 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2023 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2023 г. в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10772, 22 руб. отменено, разрешен вопрос в указанной части по существу. С ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" в пользу Проскуриной Д.Ю. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13573 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Проскуриной Д.Ю. - Шаталов Ю.Г. просит об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2023 г. и определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2023 г. как незаконных.

ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных по делу расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 25 января 2022 г, заключенный между Шаталовым Ю.Г. и Проскуриной Д.Ю. В подтверждение оплаты по договору заявителем представлен кассовый чек от 3 апреля 2023 г. на сумму 40000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в общем размере 512 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 августа 2022 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС". Оплата экспертизы возложена по вопросам N1-3, 6-9 на истца, по вопросам N4-5 на КГБУЗ "Городская поликлиника N1, г. Барнаул". Стоимость проведения экспертизы составила 96950 руб.

Заявителем представлено платежное поручение N413794 от 25 июля 2022 г. на сумму 71750 руб. о внесении денежных средств в указанном размере на депозит суда; квитанция N1-5-787-834-803 от 10 августа 2022 г. на сумму 25200 руб. о внесении денежных средств на депозит суда.

Также, по инициативе истца, в целях выяснения соответствия проведенного по делу экспертного заключения законодательным, методическим и научным требованиям, объективности, достоверности, обоснованности, проверяемости полученных выводов, в материалы дела была представлена рецензия от 9 декабря 2022 г. на заключение эксперта NМ-114-08/22, составленная специалистами Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы. В подтверждение оплаты за указанную рецензию представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N164 на сумму 25000 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, усмотрел наличие правовых оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 512 руб, по вопросу взыскания расходов на оплату судебной экспертизы пришел к выводу о том, что данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу заявителя пропорционально количеству поставленных вопросов, в связи с чем взыскал в пользу заявителя расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10772, 22 руб, по вопросу взыскания расходов за составление рецензии пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в этой части, поскольку составленная рецензия не была принята судом в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10772, 22 руб, отменив определение в этой части. В остальной части определение оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя за оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности исходя из общей стоимости проведенной судебной экспертизы и количества поставленных вопросов, тогда как такой подход не соответствует процессуальному закону о неприменении принципа пропорциональности распределения судебных расходов при удовлетворении требований неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в этой части в сумме 13573 руб, основываясь на представленном ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции финансово-экономическом обосновании по проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. верно учел требования разумности и справедливости, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, объема предоставленных услуг, учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения, обстоятельства и сложность рассматриваемого спора. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 512 руб.

Суд кассационной инстанции находит размер определенных ко взысканию расходов на представителя, соответствующему сложности, объему выполненных представителем услуг, соответствует размеру обычно взымаемой стоимости услуг представителя, а также находит верным взыскание почтовых расходов в указанной сумме.

Суды обоснованно учли, что требования истца были удовлетворены частично, и только к одному из ответчиков, что явилось основанием для снижения размера расходов на представителя в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку, как верно установлено судами, рецензия от 9 декабря 2022 г, составленная по инициативе истца на заключение эксперта NМ-114-08/22 и представленная в материалы дела в качестве доказательства не повлияла на существо решения в удовлетворенной части, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения истцу расходов в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканной суммы расходов на оплату судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя за оплату судебной экспертизы, неверно применен принцип пропорциональности исходя из общей стоимости проведенной судебной экспертизы и количества поставленных вопросов. Такой подход не соответствует пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности распределения судебных расходов при удовлетворении требований неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу финансово-экономическое обоснование по проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, представленное ООО "МБЭКС", согласно которому стоимость экспертизы в части вопроса N 3, ответы на который положены в основу решения суда в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, составляет 13573 руб, правомерно взыскал в пользу заявителя указанную сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2023 г, с учетом определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2023 г, и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Проскуриной Дианы Юрьевны - Шаталова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева