Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26808/2023[88-1545/2024-(88-27791/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24RS0041-01-2019-004477-45 по заявлению Притчина Владимира Васильевича об устранении описки в решении суда по иску Притчина Владимира Васильевича к Скридлевскому Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по иску Притчина Владимира Васильевича к Скридлевскому Алексею Валерьевичу, Скридлевскому Валерию Владимировичу, Большаниной Ирине Викторовне, Ильичеву Алексею Николаевичу, Петровой Полине Федоровне, Мухаметшиной Анастасии Игоревне, Скридлевской Веронике Владимировне, Скридлевской Юлии Валерьевне, Скридлевской Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Притчина Владимира Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Притчин В.В. обратился с заявлением об исправлении описки, допущенной в заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска, мотивированным тем, что указанным заочным решением Октябрьского районного суда г, Красноярска от 22 января 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Притчина В.В. к Скридлевскому А.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов. Со Скридлевского А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 485 916, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506 920, 20 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 4 002 836, 80 рублей, возмещение ущерба Скридлевским А.В. должно осуществляться солидарно с Г.Р.К. и М.Т.Р, на которых данная обязанность возложена по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 г. В удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований Притчина В.В. к Скридлевскому В.В, Большаниной И.В, Ильичеву А.Н, Петровой П.Ф, Мухаметшиной А.И, Скридлевской В.В, Скридлевской Ю.В, Скридлевской О.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Указывает, что суд неверно истолковал исковые требования, уточненные в дополнении к исковому заявлению от 12 ноября 2019 г, так как им были заявлены требования только к Скридлевскому А.В, признанному виновным совершении преступления, которым ему причинен вред. Скридлевского В.В, Большанину И.В, Ильичева А.Н, Петрову П.Ф, Мухаметшину А.И, Скридлевскую В.В, Скридлевскую Ю.В, Скридлевскую О.И. он просил привлечь в качестве ответчиков как владельцев имущества, приобретенного на денежные средства, полученные незаконным путём.

Заявитель просил устранить описку, допущенную мотивировочной и резолютивной частях заочного решения, исключить из текста указание, что истцом предъявлены требования к Скридлевскому В.В, Большанииой И.В, Ильичеву А.Н, Петровой П.Ф, Мухаметшиной А.И, Скридлевской В.В, Скридлевской Ю.В, Скридлевской О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 485 916, 60 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 044, 15 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г, Притчину В.В. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 г.

В кассационной жалобе Притчин В.В. просит изменить определения судов первой и апелляционной инстанций, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на существенное нарушение норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, не соответствующих основанию иска и исковым требованиям, так как в исковом заявлении от 10 октября 2019 г. и дополнениях к нему от 12 ноября 2019 г. не содержалось просьбы о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами со Скридлевского В.В, Большаниной И.В, Ильичева А.Н, Петровой П.Ф, Мухаметшиной А.И, Скридлевской В.В, Скридлевской Ю.В, Скридлевской О.И, истец просил о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков как владельцев движимого и недвижимого имущества, приобретенного на денежные средства, полученные незаконным путем. Истец указывает, что просил взыскать ущерб, причиненный преступлением и проценты за пользование чужими денежными средствами только со Скридлевского А.В. на основании приговора суда. Также указывает, что требования к Скридлевскому В.В. не предъявлялись, суд по своей инициативе привлек к участию в деле указанное лицо в качестве ответчика, который является законным представителем Скридлевского А.В, находящегося на принудительном лечении на основании решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела, Притчин В.В. обратился в суд с иском к Скридлевскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 485 916, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Кроме этого, Притчин В.В. обратился в суд с иском к Скридлевскому А.В, Скридлевскому В.В, Большаниной И.В, Ильичеву А.Н, Петровой П.Ф, Мухаметшиной А.И, Скридлевской В.В, Скридлевской Ю.В, Скридлевской О.И, просил взыскать со Скридлевского А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 485 916, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 044, 15 руб, привлечь указанных лиц в качестве ответчиков как владельцев движимого и недвижимого имущества, приобретенного на средства, полученные незаконным путем, конфисковать имущество на основании норм УК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого лица, признанного виновным.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 г, исковые требования Притчина В.В. удовлетворены частично. Со Скридлевского А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 2 485 916, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506 920, 20 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, всего 4 002 836, 80 руб. Постановлено, что взыскание должно производиться солидарно с Г.Р.К. и М.Т.Р, имеющими данную обязанность по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 г. В удовлетворении исковых требований к Скридлевскому В.В, Большаниной И.В, Ильичеву А.Н, Петровой П.Ф, Мухаметшиной А.И, Скридлевской В.В, Скридлевской Ю.В, Скридлевской О.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для исправления описки, поскольку изложенные в заявлении доводы истца фактически направлены на внесение исправлений в заочное решение суда, которые повлекут за собой изменение его существа, что не соответствует требованиям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, процессуальный закон не предполагает произвольное применение судом статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить в судебном постановлении только описки или явные арифметические ошибки. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Несогласие заявителя Притчина В.В. с указанием в мотивировочной и резолютивной частях заочного решения суда на разрешение требований о взыскании с Скридлевского В.В, Большаниной И.В, Ильичева А.Н, Петровой П.Ф, Мухаметшиной А.И, Скридлевской В.В, Скридлевской Ю.В, Скридлевской О.И. суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 485 916, 60 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 044, 15 руб, в удовлетворении которых судом отказано, нельзя толковать как описку, допущенную судом, поскольку внесение изменений в мотивировочную и резолютивную части решения суда, о которых просит заявитель, изменит содержание принятого судебного акта, что в силу требований процессуального закона является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что объединение в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданских дел по иску Притчина В.В. в одно производство, на что указывает заявитель в кассационной жалобе, что, по его мнению, привело к неправильному указанию судом исковых требований, которые им предъявлены к Скридлевскому В.В, Большаниной И.В, Ильичеву А.Н, Петровой П.Ф, Мухаметшиной А.И, Скридлевской В.В, Скридлевской Ю.В, Скридлевской О.И, не свидетельствует об ошибочности выводов суда в части разрешения вопроса об исправлении описки по изложенным выше основаниям.

Суды правильно установили, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют, что судом первой инстанции была допущена описка, а направлены на оспаривание решения суда, в связи с чем заявление об исправлении описки удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления истца об устранении описки и доводы частной жалобы, не свидетельствуют о том, что судом был неправильно разрешен вопрос об исправлении описки.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Притчина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова