Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2680/2024[88-5095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетиной Людмилы Анатольевны к Полещук Татьяне Ивановне, нотариусу Севостьяновой Зои Анатольевне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Лалетиной Людмилы Анатольевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г. о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя истца Данилов И.М, поддержавший доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным завещание, совершенное ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и удостоверенное 12.03.2021 нотариусом Севастьяновой З.А.; признать за ней как за наследником по закону право собственности на квартиру - жилое помещение, общей площадью 31.3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Лалетина Л.А. подала апелляционную жалобу.

Определением от 21 декабря 2023 г. судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда назначена по делу посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г. о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что приостановление производства по делу нарушает ее законные права и интересы, поскольку препятствует совершению процессуальных действий по проверке законности назначения судом первой инстанции дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы в частной организации определением от 11 апреля 2023г. Указывает, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство о проведении повторной технико-криминалистической судебной экспертизы, учитывая, что заключение АНО "Магнетар" ничтожно, основные вопросы эксперту проигнорированы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лалетина Л.А. полагала, что сделка от 12.03.2021 является недействительной, поскольку ФИО8 в возрасте "данные изъяты" в юридически значимый период оформления на ответчика завещания в силу имеющегося у нее заболевания, а потому в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ указанная сделка может быть признана судом недействительной. В том числе, указывала на недействительность завещания, оспаривая подпись в нем наследодателя, и указывая на наличие признаков технической подделки завещания.

Назначая по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда исходила из того, что юридически значимым обстоятельством по спору является психическое состояние умершей ФИО8 на момент заключения завещания от 21.03.2021, с учетом имеющихся у нее заболеваний и общего состояния здоровья; судом первой инстанции проведение судебной психиатрической экспертизы назначалось, однако не проведено в связи с отказом истца, на которую возложена обязанность по оплате экспертизы, производить ее оплату; в суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о проведении экспертизы заявлено повторно, выражена готовность оплатить ее проведение.

Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положения абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд верно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Мотивы несогласия заявителя с приостановлением производства по делу, которые заключаются в необходимости использования судом процессуального времени, предоставленного для проведения судебной экспертизы, для проверки доводов истца о законности назначения судом первой инстанции технико-криминалистической судебной экспертизы, отклоняются как несостоятельные не имеющие отношения к предмету рассмотрения. Они по сути выражают несогласие с решением суда, основанным на выводах экспертного заключения технико-криминалистической судебной экспертизы, и подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по делу.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лалетиной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова