Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2686/2024[88-5415/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-597/2023; 54RS0013-01-2022-005218-59 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Иванушкиной Ирине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по кассационной жалобе Иванушкиной Ирины Викторовны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Иванушкиной И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с Иванушкиной Ирины Викторовны сумму в размере 475 000 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2023 г. иск удовлетворен. Взысканы с Иванушкиной И.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумма ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иванушкин И.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес".

Управляя автомобилем Honda Orthia, г/н N, двигаясь в сторону "адрес", Иванушкина И.В, будучи в состоянии опьянения, и не имея права на управление транспортным средством, совершила наезд на пешехода Игнатьеву Г.И, которая стояла напротив указанного дома, после чего скрылась с места происшествия. В результате наезда пешеход Игнатьева Г.И. от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2021 Иванушкина И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а", ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда установлено, что Иванушкина И.В, управляя автомобилем, находясь состоянии опьянения, нарушила пункты 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.09.2021 приговор Бердского городского суда Новосибирской области изменен, в том числе в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ивановой А.В, с Иванушкиной И.В. в пользу Ивановой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 руб, вступил в законную силу 01.09.2021.

Как указано истцом, в отношении транспортного средства Honda Orthia, г/н N, заключен договор ОСАГО N XXX0135704312, страховщиком по которому является САО "РЕСО-Гарантия", срок действия страхования с 04.09.2020 по 03.09.2021, что подтверждается страховым полисом. Страхователем по договору является Иванушкина А.С. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством поименованы Иванушкина А.С. и Сычев Е.С.

В связи с наступившим страховым случаем потерпевший Зорин А.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью Игнатьевой Г.И.

САО "РЕСО-Гарантия" возместило потерпевшему Зорину А.Е. за причинение вреда жизни Игнатьевой Г.И. страховое возмещение в размере 475 000 руб. в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением от 20.02.2021.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 475 000 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом страховщиком было выплачено страховое возмещение в заявленном размере, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска, являются законными и обоснованными.

Иванушкина И.В, управляя транспортным средством Honda Orthia г/н N, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. При этом подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Размер причиненного вреда, определен по правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рассматриваемом случае действительно составляет 475 000 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что приговором суда уже взыскана сумма в размере 550 000 руб, указанные доводы отклонены, поскольку взыскание в рамках уголовного дела морального вреда в пользу потерпевшего, не лишает САО "РЕСО-Гарантия" права на предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Кроме того, в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Добровольное возмещение вреда в размере 50 000 руб. также не лишает права истца на предъявления регрессных требований к лицу, отвечающему за причинение вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца), соответственно, сама по себе выплата ответчиком денежных средств сверх выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб. о нарушении его прав не свидетельствует.

Доводы о том, что страховая компания необоснованно произвела выплату страхового возмещения потерпевшей, поскольку на момент выплаты вопрос о взыскании причиненного преступлением вреда уже был разрешен приговором суда, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с тем, что выплата страхового возмещения потерпевшему 20.02.2021 в сумме 475 000 руб. произведена истцом во исполнение условий договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Иванушкиной И.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова