Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26926/2023[88-2827/2024-(88-29082/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Шульц Н. В, Даниловой О. Н, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О. С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2022 (54RS0006-01-2021-006447-25) по иску Леготиной Тамары Федоровны к ГАУЗ НСО "Клиническая стоматологическая клиника N 1" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Леготиной Тамары Федоровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леготина Т. Ф. обратилась в суд с иском к ГАУЗ НСО "Клиническая стоматологическая поликлиника N 1" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2020 г. обратилась к ответчику с проблемой отколотого зуба, а также для установки импланта. Между тем, услуги были оказаны некачественно, истцом были понесены расходы в размере 19138, 70 руб. Кроме того, Леготина Т. Ф. была вынуждена обратиться за медицинской помощью в другие медицинские организации для прохождения дополнительного лечения. Также в связи с некачественным лечением зубов Леготиной Т. Ф. пришлось приобрести путевку в санаторий в г. Белокуриха стоимостью 27240 руб. и оплатить дополнительные медицинские услуги.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате медицинских услуг в размере 19138, 70 руб, убытки в размере 139383, 64 руб, компенсацию морального вреда за некачественное лечение в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 г. Леготиной Т. Ф. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Леготина Т. Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10 октября 2022 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 16 февраля 2023 г. вынесено определение о назначении по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи (услуги).

Оплата производства экспертизы возложена на ответчика ГАУЗ НСО "Клиническая стоматологическая поликлиника N 1", предложено ООО "МБЭКС" выставить для ГАУЗ НСО "Клиническая стоматологическая поликлиника N 1" счет на оплату экспертизы, обязать ответчика ГАУЗ НСО "Клиническая стоматологическая поликлиника N 1" оплатить такой счет в течение 5 дней со дня поступления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. отменено в части возложения расходов по оплате экспертизы на ГАУЗ НСО "Клиническая стоматологическая поликлиника N1", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. постановлено возложить оплату производства экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 16 февраля 2023 г, на Леготину Т. Ф. ООО "МБЭКС" предложено выставить для Леготиной Т. Ф. счет на оплату экспертизы, обязать Леготину Т. Ф. оплатить счет в течение 10 дней со дня поступления. Продлен срок производства экспертизы.

В кассационной жалобе Леготина Т. Ф. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не являлась инициатором проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, данный вопрос был поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции. Истец обращалась с ходатайством лишь с целью поддержать инициативу суда. Суд апелляционной инстанции не учел, что заявителем уже были понесены расходы на проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что данная экспертиза должна быть проведена за счет средств федерального бюджета, поскольку назначена по инициативе суда.

Участвующим в деле прокурором, ГАУЗ НСО "Клиническая стоматологическая клиника N 1" принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, проверив законность определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Леготина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ГАУЗ НСО "Клиническая стоматологическая поликлиника N1" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда за некачественное лечение и причинение вреда здоровью.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы N59-ВР от 15 августа 2022 г. ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", пришел к выводу, что в ходе оказания медицинской помощи в ГАУЗ НСО "Клиническая стоматологическая поликлиника N1" вред здоровью Леготиной Т.Ф. не причинен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Леготина Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, а также заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ставя на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.79, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не исследованы все обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения дела, для разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, в связи с чем пришел к выводу о назначении по делу судебной медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи (услуги), поручив ее производство экспертам ООО "МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ "МБЭКС" (ООО "МБЭКС").

Возлагая расходы по ее проведению на истца, суд исходил из того, что именно Леготиной Т. Ф. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При возложении расходов по оплате проведения экспертизы на истца судом апелляционной инстанции указано, что именно Леготиной Т. Ф. было заявлено ходатайство о назначении судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г, а также письменного ходатайства истца. Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы было инициировано истцом, представитель ответчика в судебном заседании не возражал против данного ходатайства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанной позицией суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о возложении обязанности по оплате проведения судебной экспертизы на истца, подробно приведены обжалуемом судебном постановлении. Оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласие с указанной позицией суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на выводы суда при вынесении определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леготиной Тамары Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Н. В. ШульцО. Н. Данилова