Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2738/2024[88-5226/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-332/2023 (УИД N 42RS0023-01-2022-002325-69) по исковому заявлению Сажаева Дениса Константиновича к Кушманову Михаилу Васильевичу, акционерному обществу "Альфа Страхование" об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Кушманова Михаила Васильевича - Заборовского Родиона Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сажаев Денис Константинович (далее - Сажаев Д.К.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - АО "Альфа Страхование"), Кушманову Михаилу Васильевичу (далее - Кушманов М.В.) об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA. 28.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, под управлением водителя Сажаева Д.К, и автомобиля MAZDA BONGO BRAWNY под управлением водителя Кушманова М.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 16.04.2022 он в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. 05.05.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 35 790 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП П.М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 308 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 116 850 рублей, стоимость годных остатков - 19 222 рубля.

29.08.2022 истец направил в адрес страховщика заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы. Однако АО "АльфаСтрахование" выполнило требования частично, 05.09.2022 произведя доплату страхового возмещения в размере 18 024 рубля и 07.09.2022 выплатило неустойку в размере 13 370 рублей 32 копейки. В связи с тем, что сумма недоплаченной страховой выплаты составила 43 814 рублей, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого Сажаеву Д.К. в удовлетворении требований было отказано. Указанным решением было установлено, что исходя из представленных документов установить причинно-следственную связь по факту нарушения кем-либо из водителей ПДД РФ не представляется возможным. Кроме того, финансовый уполномоченный установил, что АО "АльфаСтрахование", выплатив истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС в сумме 48 814 рублей, что составляет 50 % от размера ущерба, определенного экспертным заключением ИП П.М.В. N, исполнило обязательства по договору ОСАГО.

Просит установить вину водителя Кушманова М.В. в совершении ДТП от 28.06.2021 в соотношении 100 % вины; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 43 814 рублей, неустойку за период с 11.05.2022 по день вынесения судом решения, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, по оплате устной консультации в размере 1000 рублей, за составление претензии в размере 3000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. Установлена вина Кушманова М.В. в ДТП от 28.06.2021 года в 100 %.

Исковые требования Сажаева Д.К. к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С АО "Альфа Страхование" в пользу Сажаева М.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 43 814 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в общей сумме 23 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С АО "Альфа Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1515 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кушманова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кушманова М.В. - Заборовский Р.В. просит отменить апелляционное определение. Направить дело на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд. В обоснование жалобы выражает несогласие с установлением его вины в спорном дорожно-транспортном происшествии. Утверждает, что в ДТП виновен истец, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и не учел наличие дорожного знака 5.15.7 "направление движения по полосам" (рядом с домом ул. Фесковская, 206), действующего на участке дороги, где произошло ДТП, этим обстоятельствам судом оценка не дана. Считает, что непосредственно перед столкновением водитель Сажаев Д.К. двигался по участку дороги (полосе встречного движения), на который въезд ему был запрещён (разметка 1.1. и дорожный знак 5.15.7).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сажаеву Д.К. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA.

28.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, принадлежащего Сажаеву Д.К. и под его управлением, и автомобиля MAZDA BONGO BRAWNY под управлением водителя Кушманова М.В. В результате указанного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA BONGO BRAWNY на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование".

Вина водителей в ДТП не установлена.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что 16.04.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в выбранной СТОА "Тойота Центр Новокузнецк" из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 13-14).

20.04.2022 Сажаеву Д.К. было выдано направление на осмотр транспортного средства ООО "АльтингСиб", по результатам которого 21.04.2022 составлен акт.

28.04.2022 по инициативе АО "АльфаСтрахование" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 277 700 рублей, с учетом износа - 163 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 82 080 рублей, стоимость годных остатков - 10 500 рублей (т. 1 л.д. 193-200).

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" 05.05.2022 произвело выплату страхового возмещения Сажаеву Д.К. в размере 35 790 рублей, т.е. в размере 1/2 доли страхового возмещения (наступила полная гибель автомобиля), поскольку из представленных страховщику документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица и определить степень вины каждого из участников дорожно- транспортного происшествия.

24.08.2022 Сажаев Д.К. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 61 838 рублей, а также возместить расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, приложив к претензии копию экспертного заключения ИП П.М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ремонт признан нецелесообразным, доаварийная стоимость автомобиля составляет 116 850 руб, стоимость годных остатков - 19 222 руб.

05.09.2022 и 07.09.2022 АО "АльфаСтрахование" перечислило Сажаеву Д.К. доплату страхового возмещения в размере 18 024 руб. (в том числе 13 024 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля, 5 000 руб. за оценку) и оплатило неустойку в размере 13 370, 32 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 отказано в удовлетворении требований Сажаева Д.К. в полном объеме с указанием на то, что страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 48 814 рублей (35 790 + 13 024), что составляет 1/2 доли от определенного экспертным заключением ИП П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба, с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, тем самым исполнив обязательство в рамках договора ОСАГО в полном объеме (т. 1 л.д. 54-60).

Согласно экспертному заключению ИП П.М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ОСАГО без учета износа составляет 308 700 рублей, с учетом износа - 184 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 116 850 рублей, стоимость годных остатков - 19 222 рублей (т. 1 л.д. 25-51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе материалы административного производства, схему и видеозапись ДТП, пришел к выводу, что виновником ДТП от 28.06.2021 является ответчик Кушманов М.В, который при выполнении маневра разворота не выполнил требования п.п. 8.1 - 8.8 ПДД РФ, а именно перед выполнением маневра разворота заблаговременно не подал сигнал световым указателем левого поворота и, не убедившись в безопасности выполнения маневра, предпринял действия по выполнению разворота, после начала совершения которых на пересечении с полосой встречного движения произошло столкновение с автомобилем истца, при этом истец Сажаев Д.К. двигался по полосе попутного движения и в момент, предшествующий столкновению автомобилей, двигался на опережение впереди движущихся транспортных средств, в том числе и транспортного средства ответчика Кушманова М.В, в связи с чем исковые требования Сажаева Д.К. об установлении вины Кушманова М.В. в дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2021 в размере 100 % удовлетворил.

Разрешая требования истца, заявленные к страховой компании, суд первой инстанции учел, что виновником ДТП от 28.06.2021 является ответчик Кушманов М.В, и что страховщик АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение выплатил с учетом неустановления вины в ДТП кого-либо из участников ДТП, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Сажаева Д.К. страхового возмещения в заявленном истцом размере 43 814 руб. (116 850 (рыночная стоимость транспортного средства) - 19 222 (стоимость годных остатков) - 35 790 (страховое возмещение) - 18 024 (доплата страхового возмещения)). При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что обязательство по страховому возмещению в размере 50 % страхового возмещения было исполнено страховщиком 05.09.2022, а также, что 07.09.2022 АО "АльфаСтрахование" произведена оплата неустойки за период с 11.05.2022 по 05.09.2022 в сумме 13 024 руб, и пришел к выводу, что обязательства по страховому возмещению исполнены АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом, ввиду чего требования истца Сажаева Д.К. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно- транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления включая осмотра если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, ответственность которых ими застрахована.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что вины ответчика Кушманова М.В. в состоявшемся ДТП не имеется, судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями водителя Кушманова М.В, который при совершении маневра разворота создал препятствия в движении истцу, двигавшемуся в этот момент по полосе попутного с ответчиком движения. Допустимых, достоверных доказательств того, что перед выполнением маневра разворота ответчик Кушманов М.В. убедился в безопасности маневра, а также заблаговременно подал сигнал световым указателем левого поворота, тем самым предупредив остальных участников движения о намерении выполнить поворот налево/разворот, материалы дела не содержат.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кушманова Михаила Васильевича - Заборовского Родиона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц