Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2742/2024[88-5400/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2882/2023; 24RS0048-01-2022-009801-46 по иску Шалковской Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шалковская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", просила взыскать убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, страховым возмещением, подлежащим выплате истцу и выплаченным страховым возмещением, в размере 237 700 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 43 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что при обращении к страховщику ею было заявлено о возмещении ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ремонт организован не был, выплата должна была быть произведена в большем объеме, выплаченных денежных средств на проведение восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, имеются основания для доплаты страхового возмещения, поскольку страховая компания не произвела ремонт автомобиля не по её вине, истец указала на наличие оснований для взыскания суммы страхового возмещения и неустойки по день исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "СК "Согласие" ссылалось на отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, предложение заявителю самостоятельно выбрать СТОА для ремонта транспортного средства, осуществление выплаты страхового возмещения в достаточном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 августа 2023 года иск удовлетворен. Взысканы с ООО СК "Согласие" в пользу Шалковской Е.А. страховое возмещение в размере 87 289, 31руб, неустойка в размере 160 612, 33 руб, убытки в размере 150 410, 69 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф размере 43 644, 65 руб, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. Взыскана с ООО СК "Согласие" в пользу Шалковской Е.А. неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения - 87 289, 31 руб, в размере 1 %, начиная с 05.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 239 387, 7 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО СК "Согласие" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2023 в районе дома N 34/1 на ул. Новокирпичная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Peugeot 107, гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Шалковской Е.А, и КАМАЗ, гос. номер N, под управлением Ескенина А.А.

12.01.2023 Шалковская Е.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при этом в качестве формы страхового возмещения истцом выбрано осуществление страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств на СТОА (пункт 7.1 заявления от 12.01.2023).

ООО "СК "Согласие" проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО "СибАссист", о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от 12.01.2023 N 1731/23- Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot 107, г/н N, без учета износа составляет 214 489, 31 руб, с учетом износа - 127 172 руб.

19.01.2023 ООО "СК "Согласие" направило Шалковской Е.А. письмо N 009246-05/УБ об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем также уведомила о необходимости предоставить реквизиты СТОА по своему выбору, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N 80090880905393 (том 1 л.д. 84).

27.01.2023 ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца письмо N 025577-05/УБ об отсутствии у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта, отсутствии предложений со стороны истца выбранной им СТОА в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

30.01.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 127 200 руб, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N 25154 от 27.01.2023.

02.02.2023 Шалковская Е.А. обратилась к страховой компании с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

03.02.2023 ООО "СК "Согласие" в адрес истца направило уведомление N 079456-05/УБ о невозможности направления на ремонт транспортного средства на иную СТОА в связи с отсутствием у страховщика соответствующих договоров.

22.02.2023 Шалковская Е.А. обратилась к страховой компании с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в случае невозможности такового - об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 237 700 руб, указав на выводы экспертного заключения ООО "Автомир-эксперт" N 32.02 -2023 от 16.02.2023, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 364 900 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 229 000 руб.

В соответствии с проведенным по инициативе ООО "СК "Согласие" экспертным заключением от 02.03.2023 N 1093931-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 214 489, 31 руб, с учетом износа - 127 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. N У-23-46187/5010-008 от 30.05.2023 Шалковской Е.А. отказано в удовлетворении требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237 700 руб. Согласно проведенному по заказу финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 17.05.2023 N У-23-46187/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 225 000 руб, с учетом износа - 136 900 руб.

Финансовым уполномоченным отказ обоснован тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от 17.05.2023 N У-23-46187/3020-005, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размера фактически выплаченного заявителю финансовой организацией страхового возмещения составляет 9 700 руб. (136 900 руб. - 127 200 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 49, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в данном случае Шалковская Е.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что при отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, а также при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик вправе заменить форму страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" обязано было осуществить страховое возмещение в избранной потерпевшим форме, что наделило заявителя правом получения страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, что размер убытков доказан.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено, притом, что от направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТО истец не отказывалась, данных о том, что Шалковская Е.А. обращалась в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывала на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика ООО "СК "Согласие" об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, указанные доводы отклонены, поскольку отсутствие на территории Омской области по состоянию на дату первого осмотра транспортного средства заявителя аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 11 лет, сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относятся, при том, что в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей без учета износа деталей, чего им не было сделано.

Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховую выплату ООО "СК "Согласие", не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

Согласно выполненному по обращению истца ООО "Автомир- эксперт" экспертному заключению N 32.02-2023 от 16.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 364 900 рублей, а в соответствии с подготовленным по заказу ООО СК "Согласие" экспертным заключением N 297321731/23-Пр от12.01.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет по Единой методике 214 489 рублей, истец доказал, что этих денег недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Суд первой инстанции размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца, обоснованно определилв размере 87 289 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (214 489, 31 рублей) и произведенной страховой организацией страховой выплатой в сумме 127 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции доводам ответчика ООО "СК "Согласие" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, о наличии оснований для взыскания разницы между стоимостью ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа с виновника ДТП, указанные доводы отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела не следует достижение сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного; ремонта: Стоимость восстановительного ремонта не превышает установленного лимита, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания таких убытков с виновного в ДТП лица.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО 400 000 рублей, в том числе и в случае страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Суд апелляционной инстанции доводам ответчика ООО "СК "Согласие" о необходимости применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные доводы отклонены в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки за период с 02.02.2023 по 12.07.2023, а также в размере 1%, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявленного требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, размер неустойки за период с 02.02.2023 по 04.08.2023 должен составлять сумму в размере 160 612, 33 руб. (87 289, 31*1%* 184 дн.), при этом правомерно учтено, что заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, определённая законом неустойка не подлежит уменьшению в результате противоправного поведения ответчика. Правовых оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций и для их снижения не установлено. Представленное ответчиком платёжное поручение от 05.09.2023 о перечислении истцу 87 289, 31 рубля не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как было совершено после вынесения обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО СК "Согласие" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова