Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2753/2024[88-5244/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" к Красильникову Андрею Викторовичу, Гладышеву Сергею Александровичу, Прахт Валентину Борисовичу, Кирееву Василию Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ПП Алтай" о взыскании задолженности, встречному иску Красильникова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" о признании акта недействительным

по кассационной жалобе представителя Прахта В.Б. - Сапрыкиной Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в суд с иском к Красильникову А.В, Гладышеву С.А, Прахту В.Б, Кирееву В.Е, обществу с ограниченной ответственностью "ПП Алтай" (далее - ООО "ПП Алтай") о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: "адрес".

ООО "Барнаульский водоканал" по указанному адресу открыт лицевой счет на оказание услуг водоснабжения и стоки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена плановая проверка (обследование) водопроводных и канализационных сетей, в ходе которой установлено, что на объекте по данному адресу осуществляет деятельность юридическое лицо ООО "ПП "Алтай". Холодное водоснабжение осуществляется по одному вводу диаметром 20 мм из централизованной системы водоснабжения со стороны "адрес". По внутренней разводке сети вода поступает на 1 раковину и унитаз в офисном помещении, на 1 мойку в мастерской, на 1 раковину и душ в хозяйственной части. Прибор учета в помещении не установлен.

Водоотведение в мастерской осуществляется по одному выпуску в канализационный колодец; в офисных помещениях и складской постройке - в централизованную систему водоотведения путем врезки в канализацию без контрольного колодца.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения административно-производственного здания ответчиками не заключен, что с учетом действующего законодательства является фактом самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

Результаты проверки послужили основанием для начисления платы в соответствии с пунктами 16, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, по пропускной способности устройств за период с 16 ноября 2019 г. по 15 ноября 2022 г.

Заявленные требования на основании досудебной претензии удовлетворены не были.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность в общем размере 1 417 084, 36 руб. в солидарном порядке с ООО "ПП Алтай", с Красильникова А.В. в сумме 425 125, 31 руб. (пропорционально 3/10 доли в праве общей долевой собственности); с Гладышева С.А. в сумме 141 708, 43 руб. (пропорционально 1/10 доли) с Прахта В.Б. - 425 125, 31 руб. (пропорционально 3/10 доли); с Киреева В.Е. - 425 125, 31 руб. (пропорционально 3/10 доли), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Красильников А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Барнаульский водоканал" о признании акта о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения недействительным.

В обоснование требований указал, что по информации из карточки дома в ГИС ЖКХ по адресу: "адрес" расположен жилой дом; среди ресурсоснабжающих организаций, обслуживающих данный дом, указано ООО "Барнаульский водоканал". На момент приобретения жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ система водоснабжения и водоотведения была подключена, никаких вмешательств в дальнейшем не производилось. Оплата за водоснабжение и водоотведение вносилась регулярно по нормативу потребления за 3-х человек.

Полагает, что акт проверки составлен с нарушением требований действующего законодательства, указанные в нем сведения являются недостоверными, поскольку ООО ПП "Алтай" зарегистрировано в "адрес", деятельность в "адрес" не осуществляет. Кроме того, при осмотре сотрудники не использовали контрольно-измерительное оборудование, фактически определяя диаметр "на глаз", что недопустимо.

Просит признать акт о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г, исковые требования ООО "Барнаульский водоканал" удовлетворены частично, встречные исковые требования Красильникова А.В. оставлены без удовлетворения.

С Красильникова А.В. в пользу ООО "Барнаульский водоканал" взыскана задолженность за пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 16 ноября 2019 г. по 15 ноября 2022 г. в размере 425 125, 31 руб, госпошлина в сумме 4 585, 50 руб, всего 429 710, 81 руб.

С Гладышева С.А. в пользу ООО "Барнаульский Водоканал" взыскана задолженность за пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 16 ноября 2019 г. по 15 ноября 2022 г. в размере 141 708, 43 руб, госпошлина в сумме 1 528, 50 руб, всего 143 236, 93 руб.

С Прахта В.Б. в пользу ООО "Барнаульский Водоканал" взыскана задолженность за пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с16 ноября 2019 г. по 15 ноября 2022 г. в размере 425 125, 31 руб, госпошлина в сумме 4 585, 50 руб, всего 429 710, 81 руб.

С Киреева В.Е. в пользу ООО "Барнаульский Водоканал" взыскана задолженность за пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с16 ноября 2019 г. по 15 ноября 2022 г. в размере 425 125, 31 руб, госпошлина в сумме 4 585, 50 руб, всего 429 710, 81 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Барнаульский водоканал" отказано.

В кассационной жалобе представителем Прахта В.Б. - Сапрыкиной Н.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "Барнаульский водоканал" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2015 года Гладышев С.А. (1/10 доли), Прахт В.Б. (3/10 доли), Киреев В.Е. (3/10 доли), Красильников А.В. (3/10 доли) являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес".

Ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения по указанному адресу является ООО "Барнаульский водоканал"; для начисления платы гарантирующей организацией открыт лицевой счет.

Приборы учета в указанном выше жилом доме отсутствуют, в связи с чем начисления производились с учетом норматива на количество проживающих три человека и оплачивались квартиросъемщиком Красильниковым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом инспекции водных ресурсов по проверке предприятий на ноябрь 2022 года, утв. коммерческим директором ФИО10, сотрудниками ООО "Барнаульский водоканал" произведен осмотр систем водоснабжения и водоотведения по адресу: "адрес".

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ дата и время проведения проверки систем водоснабжения и водоотведения по данному адресу предварительно согласовывались с Красильниковым А.В.

В ходе проверки и обследования сотрудниками ООО "Барнаульский водоканал" в присутствии Красильникова А.В. с использованием видеорегистратора "Dozor" установлено, что по адресу: "адрес" осуществляет деятельность юридическое лицо ООО "ПП Алтай". Холодное водоснабжение осуществляется по одному вводу диаметром 20 мм из централизованной системы водоснабжения со стороны "адрес". По внутренней разводке сети вода поступает на 1 раковину и унитаз в офисном помещении, на 1 мойку в мастерской, на 1 раковину и душ в хозяйственной части. Водоотведение осуществляется: в мастерской по одному выпуску в канализационный колодец с отметкой 183, 28/180, 12, в офисных помещениях путем врезки в канализацию без контрольного колодца.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ФИО11 и ФИО12 составлен акт N о самовольном (внедоговорном) потреблении водоснабжения и водоотведении, а также незаконном подключении к системам водоотведения путем врезки в канализацию. В акте содержатся указание на дату и место его составления, обстоятельства и выявленное нарушение, подпись исполнителей и присутствующего при осмотре собственника Красильникова А.В. Акт подписан и получен для ознакомления Красильниковым А.В. В приложении к акту указано, что фактически по данному адресу осуществляет деятельность юридическое лицо ООО "ПП Алтай".

Осуществление коммерческой деятельности ООО "ПП Алтай" подтверждается информацией в сети Интернет, скриншотом программы "2Гис", видеозаписью на диске CD-R о ходе проверки, которые обозревались и исследовались районным судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений сторон также установлено, что лицевой счет по адресу: "адрес" был открыт ранее, до перехода права собственности к ответчикам. Договор водоснабжения и водоотведения с новыми собственниками на административное здание не заключался.

В связи с выявленным несанкционированным подключением и пользованием централизованными системами водоснабжения, водоотведения истцом был составлен расчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (три года до даты произведения расчета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата произведения расчета) расчетным способом коммерческого учета воды, с учетом ранее произведенной Красильниковым А.В. оплаты, и составил 1 417 084, 36 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Барнаульский водоканал" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное помещение используется в коммерческих целях юридическим лицом ООО "ПП Алтай"; договор холодного водоснабжения и водоотведения административно-производственного здания с истцом не заключался; факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения доказан представленными в дело доказательствами, в связи с чем истцом обоснованно произведено начисление ответчикам платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения расчетным способом, определенного методом учета пропускной способности трубы на основании пункта 16 Правил N 776, за период с 16 ноября 2019 г. по 15 ноября 2022 г, также отметив, что расчет произведен истцом с учетом ранее произведенной ответчиками оплаты коммунальных платежей.

Определяя надлежащими ответчиками собственников дома, суд отметил, что обязанность по текущему содержанию и оплате коммунальных услуг возложена на собственника помещений, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ООО "ПП Алтай" суд не усмотрел.

Разрешая встречные требования, суд пришел к выводу о законности оспариваемого акта, поскольку до проведения проверки Красильников А.В. был уведомлен надлежащим образом, обследование системы водоснабжения (водоотведения) и доступ к помещениям осуществлялись с его согласия. Поскольку иные собственники дома не имеют статуса "абонента", их уведомление о проведении проверочных мероприятий не требовалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия краевого суда отметила, что само по себе не уведомление абонента о предстоящей проверке не свидетельствует о незаконности акта самовольного пользования и подключения к системе водоснабжения (водоотведения), поскольку такое уведомление требуется для обеспечения доступа и допуска проверяющих к системе, которые в спорной ситуации были обеспечены собственником Красильниковым А.В, с его предварительного согласия при оповещении о проведении проверочных мероприятий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства ведения в спорном жилом помещении коммерческой деятельности ООО "ПП Алтай", судебная коллегия указала, что заключение ООО "ПП Алтай" договора аренды помещения по иному адресу не исключает возможность нахождения организации по другим адресам, учитывая, что директор общества Киреев В.Е. является собственником доли в спорном здании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания акта о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения недействительным, суд указал, что акт подписан собственником Красильниковым А.В. в день проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в акте в графе о получении и ознакомлении с актом. Указание в п. 5 акта на дату ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности, поскольку дата указана с целью извещения абонента о дате и времени рассмотрения документов, которые должен представить абонент для расчета платы по результатам проверки, на что также указано в акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном указанным законом (пункт 2).

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, в обязанность абонента входит заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены данными правилами, обеспечение эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечение сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, обеспечение учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, установка приборов учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями данных правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и др.

Из приведенных норм следует, что любое подключение осуществляется путем заключения договора о подключении в отношении конкретного объекта, в том числе в случае необходимости увеличения нагрузки.

В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случаях: отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, неисправности прибора учета, при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Прахта В.Б. - Сапрыкиной Н.М. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В своей кассационной жалобе представитель Прахта В.Б. - Сапрыкина Н.М. повторяет свою позицию, изложенную в ходе разбирательства дела, в частности, указывает на отсутствие со стороны ответчиков факта несанкционированного потребления водоснабжения, при проведении проверки и составлении оспариваемого акта были допущены нарушения, акт составлялся в отсутствие иных собственников, истцом не доказан факт ведения в принадлежащем ответчикам жилом доме коммерческой деятельности ООО "ПП Алтай", между тем, данные доводы получили оценку суда первой и апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полномочия истца на проведение проверки предусмотрены пп. "б" п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проверки, самовольном посещении жилого помещения в отсутствие уведомления о предстоящей проверке иных собственников жилого дома, не могут быть приняты во внимание, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Отсутствие извещения иных собственников жилого дома о проводимой проверке в соответствии с п. 148 вышеприведенных Правил холодного водоснабжения и водоотведения, не влечет недействительность акта и не опровергает выявленные нарушения, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г, согласно которым неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что для проведения проверки приборов учета сотрудники истца были допущены Красильниковым А.В, являющимся долевым сособственником жилого дома, при предварительном согласовании с ним о предстоящей проверке, доказательств обратного в соответствии со ст. 56, 59 ГПК РФ не было представлено. Оспариваемый акт подписан Красильниковым А.В. в день его составления без каких-либо замечаний.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нарушении правил состязательности судебного процесса - отказе в допросе в качестве свидетеля сотрудника истца, в обязанности которого входит подготовка плана проверок, судебной коллегией не принимаются, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства не подтверждает нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела. При этом в силу гражданского процессуального законодательства, право удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства с учетом мнения сторон относится исключительно к компетенции суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прахта В.Б. - Сапрыкиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: