Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2775/2024[88-5227/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0030-01-2022-007056-46 по иску Дмитриева Андрея Игоревича к Кононенко Корнею Валерьевичу о защите прав потребителя, встречному иску Кононенко Корнея Валерьевича к Дмитриеву Андрею Игоревичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Кононенко Корнея Валерьевича - Мордвиной Олеси Алексеевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 г, выслушав Мордвину О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.И. обратился с иском к Кононенко К.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2022 г. между ним и ИП Кононенко К.В. заключен договор купли-продажи блок-контейнера, стоимостью 520000 руб. Также по устной договоренности ответчик обязался установить блочный литой фундамент под блок-контейнер и пять пластиковых окон. Блоки не подошли по размерам, в результате чего блок-контейнер свисает над ними, а при установке пластиковых окон (принадлежат истцу) были сломаны стекла трех стеклопакетов.

Истцом внесена предоплата по договору в размере 376000 руб, блок-контейнер должен быть доставлен до 2 апреля 2022 г, однако, фактически был доставлен 6 июня 2022 г.

При осмотре блок-контейнера были обнаружены недостатки: использован старый брус, который поражен жуком-короедом, не обработан противопожарной пропиткой и пропиткой от плесени, отсутствует обрешетка на стенах и крыше, нет вентиляционных люков, утеплитель уложен с нарушением норм и промокает во время дождя, первый уровень пола выполнен из обрезной доски с признаками гниения пола, между половицами щели, поперечная лага выше уровня пола.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков в размере 608900 руб, обязать ответчика установить целые стеклопакеты или выплатить рыночную стоимость на день вынесения решения суда, взыскать неустойку в размере 188000 руб, компенсацию морального вреда.

Кононенко К.В. обратился со встречным иском к Дмитриеву А.И. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что Дмитриев А.В. не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате приобретенного товара.

Просил суд взыскать недоплаченные денежные средства в размере 144000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2022 г. по 6 июня 2023 г. в размере 11374, 03 руб. и по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "АС-Эксперт", которым подготовлено и представлено в суд экспертное заключение N N от 2 февраля 2023 г.

В связи с представлением истца уточненного искового заявления, а также с учетом представленного истцом экспертного заключения ООО "НовоСтройЭксперт", судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 октября 2023 г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МБЭКС", расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, при этом производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кононенко К.В. - Мордвина О.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд грубо нарушил принцип состязательности сторон, отказав представителю ответчика в отложении судебного заседания для ознакомления с измененным иском. Считает, что данными ходатайствами о назначении экспертизы дело может тянуться годами. Истец постоянно меняет исковые требования, сознательно затягивая судебное разбирательство. После проведения судебной экспертизы уточняет исковые требования, меня как основание, так и предмет требований, что является недопустимым.

Просила отменить судебные постановления в части приостановления производства по делу.

В возражениях представитель Камалова И.Р. - Кулешова И.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Системное толкование статей 79, 80, 87, 95, 104, 218, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и в части распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Аналогичные правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

В данном Обзоре признана правильной и согласующейся с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе по вопросам о наличии оснований для назначения экспертизы и по нарушениям процедуры ее назначения, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Выводы судов о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы сделаны в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм права, а потому подлежат отклонению.

При этом доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, в частности длительного рассмотрения дела, незаконного принятия уточненного иска, необоснованного назначения экспертизы, хоть и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, но могут быть изложены в апелляционной жалобе на принятое впоследствии решение суда, в случае ее подачи.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Гунгер