Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2778/2024[88-5233/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1149/2023 (УИД N 24RS0024-01-2023-000618-74) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Веритас" к Симакиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Симакиной Татьяны Васильевны на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Веритас" (далее - ООО МКК "Веритас") обратилось в суд с иском к Симакиной Татьяне Васильевне (далее - Симакина Т.В.) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2021 года между ООО МКК "Веритас" и ответчиком заключен договор потребительского займа N 5711380008, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 20 календарных дней с процентной ставкой 365 %, а заемщик обязался возвратить полученный потребительский заём, и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 51 259 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 737, 77 рублей.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Симакиной Т.В. в пользу ООО МФК "Веритас" взыскана задолженность по договору займа за период с 22.11.2021 по 18.01.2022 размере 51 259 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 28 463 рублей, начисленные проценты- 5 977 рублей, просроченные проценты - 15 947, 08 рублей, штраф - 871, 92 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1737, 77 рублей, а всего 52 996, 77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симакиной Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Симакина Т.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО МФК "Веритас" оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что спорного договора не заключал ни в электронной, ни в письменной форме. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств, в частности документов и расписок, подписанных ответчиком собственноручно. Ответчик не подписывал никаких документов, на основании которых возможно было бы в дальнейшем идентифицировать его при помощи простой электронной подписи. Считает, приложенная истцом к исковому заявлению в качестве доказательства заключения договора займа копия выписки коммуникации с клиентом не порождает правовых последствий, поскольку изготовлена самим истцом, заинтересованным в исходе дела в свою пользу.

Кроме этого, кассатор выражает несогласие с размером задолженности с использованием при расчете ставки в 365% на весь срок расчета задолженности, в том числе и за просроченный период исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора краткосрочного займа, что противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 августа 2021 года на сайте ООО МФК "Е заем" произведена регистрация Симакиной Т.В. как клиента, создание аутентификации данных учетной записи клиента: имени и пароля учетной записи, клиент был ознакомлен с документами ООО МФК "Е заем", размещенными на сайте, в том числе Общими условиями договора займа, Правилами предоставления микрозайма, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, дал согласие на обработку персональных данных, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом.

10 августа 2021 года между ООО МФК "Е заем" и Симакиной Т.В. заключен договор потребительского займа N5711380008, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 365 % годовых на срок до 30 августа 2021 года.

29 августа 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа N5711380008 от 10 августа 2021 года, в соответствии с условиями которого сумма микрозайма составляет 28 750 рублей, срок возврата микрозайма - 19 сентября 2021 года, процентная ставка составляет 365 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 сентября 2021 года заемщику предоставлен микрозайм в размере 28 463 рублей под 365 % годовых, срок возврата микрозайма определен 10 октября 2021 года.

10 октября 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа N5711380008 от 10 августа 2021 года, по условиям которого сумма микрозайма составляет 28 463 рублей, срок возврата микрозайма - 31 октября 2021 года, процентная ставка составляет 365 % годовых.

По условиям дополнительного соглашения от 30 октября 2021 года сумма микрозайма составляет 28 463 рублей под 365 % годовых, срок возврата микрозайма - 31 октября 2021 года.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа кредитор вправе начислить пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы микрозайма до момента его погашения.

В соответствии с пунктом 6.1 - 6.4 Общих условий договора микрозайма по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен, если запрет на пролонгацию договора займа прямо не предусмотрен соответствующими Индивидуальными условиями. Продление срока возврата займа осуществляется в сроки и порядке, предусмотренном публичной офертой, размещенной на сайте, в рамках отдельной услуги кредитора

Договор потребительского займа подписан ответчиком простой электронной подписью (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс- сообщении). Согласно информации о транзакциях, 10 августа 2021 года на карту Симакиной Т.В. перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Из выписки коммуникаций с клиентом, Индивидуальных условий договора также следует, что в последующем срок возврата суммы займа и процентов продлевался, окончательный срок возврата - 21 ноября 2021 года.

Вынесенный 19 января 2023 года судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности отменен определением мирового судьи от 06 февраля 2023 года в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения договора, ненадлежащего исполнения Симакиной Т.В. обязательств по возврату займа, проверив представленный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи").

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о незаключенности договора займа и о неполучении ответчиком заемных денежных средств, как несостоятельные, направленные на несогласие с оценкой доказательств и с выводами судов по обстоятельствам дела.

Так, судебными инстанциями установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении спорного договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте ООО МФК "Е Заем" в сети Интернет посредством использования функционала сайта: Симакина Т.В. зарегистрировалась на указанном сайте, предоставив свои персональные данные, обратилась с заявкой на предоставление займа, путем указания в размещенной на сайте форме полученного одноразового кода подтвердила, что ознакомилась и согласна с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласилась на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласилась на использование аналога собственноручной подписи, подтвердила Индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчиком в рамках состязательного процесса не представлено доказательств свидетельствующих об обратном.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано на то, что факт получения ответчиком вышеуказанного займа подтверждается принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства выпиской по счету ответчика N, открытому в ПАО Сбербанк, из которой следует, что сумма займа в размере 30 000 рублей зачислена на счет ответчика. При этом из указанной выписки также усматривается, что полученные ранее займы также перечислялись на указанный счет ответчика, а также с данного счета производились оплаты в счет погашения займов, в том числе, за продление срока возврата займа по рассматриваемому договору. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО МФК "Веритас" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств на принадлежащий ответчику счет.

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 27.12.2013 (в редакции ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ). Согласно пункту 24 статьи 5 названного закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности начисления ответчиком процентов, судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства, предоставленный истцом расчет признан верным, начисленная ответчиком сумма процентов за пользование займом в общей сумме не превышает размер процентов, рассчитанных с учетом предельных ставок, установленных законом, равно как и не превышает полуторакратный размер суммы займа.

Ссылка кассатора на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку касается иных обстоятельств по другим гражданским и арбитражным делам, не связанным с настоящим судебным спором.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симакиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц