Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2781/2024[88-5241/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-4666/2023 (УИД N 54RS0010-01-2023-004353-16) по исковому заявлению Лю-Шин-Зу Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Ахадову Л.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лю-Шин-Зу Екатерина Сергеевна (далее - Лю-Шин-Зу Е.С.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") в котором просила взыскать штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что гражданская ответственность истца, связанная с использованием принадлежащего ей автомобиля Ниссан Фуга, государственный N, была застрахована в соответствии с договором ОСАГО серия N.

16.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца под управлением Н.В.А. и транспортного средства МАИ, государственный N, под управлением К.Н.Б, который признал свою вину.

29.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 требования потребителя удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 373 700 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 06.07.2022.

20.07.2022 истец Ли-Шин-Зу Е.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 17.11.2022 решением Центрального районного суда г.Новосибирска требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного от 29.08.2022 года исполнено 11.04.2023, по истечении установленного законом срока. Истец посчитала, что вправе требовать взыскания штрафных санкций.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2023 г. исковое требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Лю-Шин-Зу Е.С. взысканы штраф в размере 200 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 4 июля 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Скобиной О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением финансового уполномоченного NУ-22-2717/5010-008 от 11.02.2022 взыскано страховое возмещение в размере 373 700 руб, которое страховщик оплатил 06.07.2022. несмотря на оспаривание данного решения. Решением финансового уполномоченного NУ-22-96457/5010-003 от 29.08.2022 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. После оспаривания данного решения в суде первой и апелляционной инстанции страховщик, не дожидаясь рассмотрения дела в кассации, произвел оплату неустойки, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, податель жалобы считает, что заявленная сумма штрафа явно завышена, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер, поскольку он приводит к явному обогащению истца, взыскание неустойки и штрафа являются преждевременным, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие" по делу N2-841/2023, у страховщика будет отсутствовать обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения не являются следствием ДТП.

Кассатор выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя за составление иска и представительство в суде, считает их явно завышенным и не соответствующим принципам разумности, справедливости, сложности и объема рассмотренного дела, количеству судебных заседаний.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.11.2022 исковые требования ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.08.2022 года N У-22-96457/5010-003 о снижении размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.03.2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17.11.2022 оставлено без изменений.

Данными судебными постановлениями было установлено, что в результате ДТП 16.09.2021 на ул. Воинской, автомобилю Лю-Шин-Зу Е.С. Ниссан Фуга, государственный регистрационный N регион были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля "Man TGX 18.400 4x2 BLS", государственный регистрационный N регион, К.Н.Б.

Гражданская ответственность Лю-Шин-Зу Е.С. была застрахована в ООО "СК "Согласие", а виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО "СОГАЗ".

21.10.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, ссылаясь на заключение ООО "М-Групп".

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 требования Лю-Шин-Зу Е.С. были удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Лю-Шин-Зу Е.С. было взыскано страховое возмещение в размере 373 700 руб, сославшись на заключение ООО "ЭКСР-НН".

06.07.2022 ООО "СК "Согласие" исполнило решение финансового уполномоченного от 11.02.2022.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 удовлетворены требования Лю-Шин-Зу Е.С, с ООО "СК "Согласие" была взыскана в пользу Лю-Шин-Зу Е.С. неустойка за период с 20.01.2021 по 06.07.2022 (260 дней) в размере 400 000 руб. Указанное решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу, исполнено финансовой организацией 11.03.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.07.2018 N 123-ФЗ, пришел к выводу о законности требований истца, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, присудил для взыскания 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Частью 6 статьи 24 названного закона установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Ссылка кассатора на преждевременное взыскание штрафа в виду наличие другого спора по гражданскому делу отклоняется судебной коллегией как несостоятельная. Так, судебными инстанциями установлено, что решение финансового уполномоченного от 29.08.2022 вступило в законную силу 10.09.2022 и подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до 22.09.2022, однако исполнено 11.04.2023. Сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного от 29.08.2022, составляет 400 000 руб, соответственно сумма штрафа в размере 50 % составляет 200 000 руб, которая обоснованно вхыскана судом.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о недостаточном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду неисполнения решения финансового уполномоченного после вступления его в законную силу. Оснований для изменения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа судебной коллегией апелляционного суда обоснованно не усмотрено, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассатора о необоснованном размере взысканных судебных расходов, как необоснованные. При определении размера расходов на представителя в сумме 10 000 руб. судом учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц